Ухвала суду № 70308959, 16.11.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖКП "Покровське", ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, відповідача- Максимчука О.Ф., його представника-Бондарчук Л.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЖКП "Покровське", ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовлено.

В поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в результаті встановлення ОСОБА_2 дверей впритул до дверного пройому входу до її квартири, ним значно зменшено площу коридору загального користування, вона втратила можливість занести та винести меблі в свою квартиру, позбавлена технічної можливості замінити вхідні двері до своєї квартири без зменшення дверного отвору.

Крім того, діями відповідача умисно пошкоджено належне їй майно, а саме: з її вхідних дверей знято лиштву, пошкоджено стіну, а дверний дзвінок відірваний та висить на проводах.

Звертає увагу на те, що відповідачем не просто замінено вхідні двері, а здійснено їх перенесення, внаслідок чого змінилась як площа квартири №18, так і площа під'їзду, що у відповідності до ч.2 ст. 100 ЖК України є переплануванням та потребує письмового узгодження.

Також, в порушення правил пожежної безпеки відкриттям дверей до квартири №18 повністю перекривається доступ до квартири №17.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачкою порушення відповідачами її суб'єктивного права на користування коридором загального користування.

Такі висновки відповідають обставинам справи та ґрунтуються на законі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на праві приватної спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1.

Власником квартири АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_2

Також, судом встановлено, що вхідні двері в квартирах №17 та №18 в житловому будинку АДРЕСА_1 розміщені одні біля одних.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Згідно відповіді Рівненської міської ради № С-61/17 від 8 лютого 2017 року на звернення ОСОБА_1, мешканцями квартир №17 та №18 встановлені вхідні двері у власні квартири, зайнявши частину коридору загального користування та створивши незручності один одному.

У Акті огляду технічного стану житлового будинку від 19 січня 2017 року, складеному працівниками ЖКП "Покровське", встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як власниками квартири 17 та квартири АДРЕСА_2 встановлено вхідні двері в квартири, чим зайняли частину площі коридору загального користування та порушили будівельні норми та протипожежну безпеку (одночасно неможливо вільно відкрити двері в обидві квартири).

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 2 ст.383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Таким чином, оскільки заміна вхідних дверей у квартиру не передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, то виконання таких робіт не потребує отримання будь-яких дозвільних документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачкою не доведено неможливість доступу до її помешкання внаслідок встановлення відповідачем вхідних дверей до його квартири, а матеріалами справи встановлено, що незручності в користуванні вхідними дверима належних їм квартир виникли внаслідок неправильного встановлення дверей обома власниками квартир №17 та №18.

Також, ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження доводів її апеляційної скарги про те, що в результаті встановлення ОСОБА_2 дверей впритул до входу у її квартиру, вона втратила можливість заносити та виносити меблі із свої квартири, замінити вхідні двері до своєї квартири без зменшення дверного отвору.

Доводи апеляційної скарги про значне зменшення площі коридору загального користування внаслідок встановлення відповідачем нових дверей, не заслуговують на увагу, оскільки із наданих позивачкою доказів вбачається, що зайняття частини площі коридору загального користування при встановленні вхідних дверей було здійснено як ОСОБА_2, так і самою ОСОБА_1

Безпідставними є твердження позивачки про встановлення відповідачем дверей з порушення правил пожежної безпеки, так як ні розташування, ні напрямок відчинення дверей для квартир у житлових будинках Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року №1417, не визначено.

Не можуть бути підставою для задоволення позову про усунення перешкод в користуванні майном покликання позивачки на пошкодження відповідачем при встановленні нових вхідних дверей належного їй майна. У разі завдання відповідачем збитків пошкодженням її майна ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до останнього з відповідним позовом про їх відшкодування.

В зв'язку з відстроченням позивачу сплати судового збору при подачі апеляційної скарги та відхиленням її доводів, відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 704 (сімсот чотири)грн. судового збору в дохід держави за такими реквізитами: рахунок отримувача: 31215206780002; отримувач: УДКСУ у м. Рівному; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714; код банку отримувача: 833017.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Боймиструк С.В.

Шимків С.С.