Ухвала суду № 70307439, 15.11.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12238/14-ц

Провадження № 6/520/502/17

УХВАЛА

15.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №520/12238/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором за кредитним договором.

23 січня 2015 року Київським районним судом міста Одеси за наслідком розгляду вказаної справи ухвалено рішення, яким позовні вимог ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 7244 долара 05 центів США та компенсацію судових витрат в сумі 928 гривень 83 копійки.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2015 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у провадженні по виконанню судового рішення по цивільній справі №520/12238/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.10.2015 року Київським районним судом міста Одеси видані виконавчі листи №520/12238/14-ц: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 7244 долара 05 центів США; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» компенсації судових витрат в сумі 928 гривень 83 копійки.

13.02.2017 року представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про поновлення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строку пред’явлення виконавчого листа по цивільній справі №520/12238/14-ц.

Заявник в обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що 23.01.2015 року судом ухвалено рішення по справі №520/12238/14-ц, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк». 26.08.2015 року Київським районним судом міста Одеси замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у провадженні по виконанню судового рішення по цивільній справі №520/12238/14-ц. Київським районним судом міста Одеси 21.10.2015 року видані виконавчі листи по цивільній справі №520/12238/14-ц.

Заявник зазначив, що пропуск строку пов'язаний з викладеними обставинами, а також у зв’язку з заміною стягувача, та зазначив, що вказані виконавчі листи до виконання не пред’являлись, строк пред’явлення виконавчих листів до виконання закінчився 03 лютого 2016 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31.05.2017 року заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №520/12238/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено. Поновлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк для пред’явлення виконавчих листів по цивільній справі №520/12238/14-ц - до виконання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 31 травня 2017 року – скасовано. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2017 року справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання – прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року о 14 годині 45 хвилин.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з’явився, про час і місце проведення якого повідомлений належним чином, однак 14.11.2017 року надав до суду заяву, в якій представник просить суд заяву задовольнити, поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання, розгляд справи провести за його відсутністю.

Заінтересована особа – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, однак 15.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, у зв’язку з зайнятістю його адвоката в іншому судовому процесі та неможливості з’явитись до суду.

Одночасно, 15.11.2017 року до суду надійшла наступна заява ОСОБА_2, в якій заінтересована особа просить суд, без врахування заяви про відкладення розгляду справи, провести розгляд справи та відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України, заяви про поновлення пропущеного строку, розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення вказаних питань.

У зв’язку з чим, судом було ухвалено, провести розгляд питання про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання за відсутності сторін по справі.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вище зазначалось судом, 13 лютого 2017 року заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу виданого Київським районним судом м. Одеси 21 жовтня 2015 року по справі № 520/12238/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до виконання.

В обґрунтування заявник послався на ч.2 ст.368 ЦК України, ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (1999 року) та ст.371 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Заявником у заяві не зазначено навіть жодної причини пропуску строку.

З наданих до суду документів також вбачається, що видані судом виконавчі листи банком до виконання не пред’являлись, строк пред’явлення виконавчих листів до виконання закінчився 03 лютого 2016 року.

Разом з тим, закон не пов’язує заміну стягувача у провадженні з можливістю автоматичного поновлення строку, та/або в якості поважної причини пропуску строку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Київським районним судом міста Одеси видані виконавчі листи по цивільній справі №520/12238/14-ц – 21.10.2015 року, тобто після того, як судом вирішено питання та замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у провадженні по виконанню судового рішення по цивільній справі №520/12238/14-ц, на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2015 року.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред’явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, рішення набрало законної сили 03 лютого 2015 року, тобто строк закінчився 03 лютого 2016 року.

З моменту отримання заявником виконавчих листів 26 жовтня 2015 року у заявника було вісім місяців, щоб пред’явити виконавчі листи до виконання.

Крім того суд звертає увагу на тому, що представник заявника в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 31.05.2017 року вже зазначає інше обґрунтування поданої заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, а саме заявник, посилаючись на п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (2016 року), відповідно до якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, зазначає, що вони взагалі не пропустили строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання. Таким чином сторона взагалі допустила логічне протиріччя в обраній процесуальній позиції. Крім того варто зазначити, що Закон України «Про виконавче провадження» (2016 року) набрав чинності 02 червня 2016 року, а на той момент строк вже сплив.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №520/12238/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №520/12238/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості– залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.