Постанова № 70306679, 17.11.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 474/725/17 17.11.2017 17.11.2017 17.11.2017

Номер провадження: 33/784/467/17

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Куценко О.В.

за участю секретаря - Алексишинця М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 320 гривень.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, 09.09.2017 року приблизно о 01 год. 50 хв. в смт. Врадіївка, по вул. Г. Врадіївщини водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ - 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок Врадіївської районної центральної лікарні № 36 від 09.09.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння..

Постановою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 320 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що адміністративне стягнення, якому його було піддано постановою суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Стверджує, розглядаючи дану справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14.

Зазначає, що порушено судом також і вимоги ст. 33 КУпАП України, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, не обґрунтованою та формальною.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Апелянт стверджує, що не вживав спиртних напоїв під час керування транспортним засобом, а лише став заручником зловживання службовим становищем працівниками поліції, які діяли в змові з медичним працівниками.

На думку апелянта, представлені в протоколі про адміністративне правопорушення докази, які б підтверджували його вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недостатніми, та не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 09.09.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він 09.09.2017 року приблизно о 01 год. 50 хв. в смт. Врадіївка, по вул. Г. Врадіївщини керував автомобілем «ВАЗ - 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок Врадіївської районної центральної лікарні № 36 від 09.09.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в Врадіївській районній Центральній лікарні Миколаївської області проведено лікарем-терапевтом ОСОБА_2 з використання технічного засобу для визначення наявності етилового спирту у видихуваному повітрі алкотестер 6510 "Drager" показник якого склав 0.57 проміле алкоголю та встановлено діагноз «перебуває у стані алкогольного сп'яніння», що зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду та в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36, складеному о 02 год. 30 хв. 09.09.2017 року (а.с. 7-17).

Відповідно до п.3 розділ ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проте, як вбачається із матеріалів справи , строк дії посвідчення про проходження навчання сучасними методами проведення профілактичних наркологічних оглядів лікаря - терапевта ОСОБА_2, яка проводила огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1, закінчився 27 січня 2014 року. (а.с.19) Тобто, огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений в закладі охорони здоров'я не уповноваженою на те особою.

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 був проведений в медичному закладі з порушенням вимог пункту 9 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., а тому вважаються недійсними відповідно до положень п.22 зазначеної Інструкції.

Однак, суд першої інстанції, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на вказані обставини не звернув увагу, не перевірив належним чином всі обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, належним чином не мотивував своє рішення, а лише обмежився посиланням на медичний висновок, акт медичного огляду №36 від 09.09.2017 р. та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3275.

Таким чином, суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалам справи, доказам та обставинам, формально підійшовши до вивчення обставин справи.

Тому рішення судом першої інстанції постановлено з порушенням вимог ст.ст.7, 280 КУпАП та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13.10.2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.