Ухвала суду № 70305810, 16.11.2017, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 16.11.2017

ЄУ № 420/1327/17

Провадження №2-а/420/47/17

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков адміністративну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про визнання противоправними дій суб’єкта владних повноважень та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Новопсковського РУЮ ОСОБА_1 щодо проведення прилюдних торгів арештованим майном від 07.12.2012; стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 58463,70 грн.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 18.07.2014 Новопсковським районним судом Луганської області було ухвалено рішення, яким було визнано прилюдні торги арештованим майном від 07.12.2012 недійсними. Торги було призначено відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з метою виконання акту № 1 державного виконавця про реалізацію майна боржника. Торги було призначено за участю ПП «Нива – В.Ш.» філією № 13 згідно до протоколу № 1312079 -1, об’єктом продажу було встановлено двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: смт. Новопсков, вул. Газопроводська, 38/4. КС «Імперіал ЛТД» відповідно до вимог Тимчасового порядку, затвердженого наказом від 21.05.2003 № 388/7709 Положення про Єдиний Державний реєстр виконавчих проваджень, сплатив на рахунки надані відповідачем 58463,70 грн. згідно платіжного доручення від 17.12.2012 № 493. Таким чином, позивач втратив право власності на нерухоме майно та отримав збитки на суму 58463,70 грн.

29.09.2017 представник відповідача надав до суду письмове заперечення проти позову, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Імперіал ЛТД» закрито 31.01.2013 у зв’язку з фактичною сплатою боргу. Виконавчі провадження було знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 14.02.2017. Крім того, на думку відповідача, позивач пропустив строк звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 вересня 2017 року у даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання по справі.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з’явився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, 15.11.2017 ОСОБА_3 надав до суду заяву про відкладення слухання справи у зв’язку з його зайнятістю в Миргородському районному суді Полтавської області, де призначено розгляд двох кримінальних проваджень, де він є захисником.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з’явився, про дату та місце його проведення повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Клопотання представника позивача про відкладення слухання справи судом відхилене з огляду на таке.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно позиції, викладеної в Постанові №14 Пленуму ВАСУ 29.09.2016 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» установлення та дотримання процесуальних строків є однією з умов здійснення ефективного судового адміністративного процесу, вирішення спору по суті, уникнення фактів затягування розгляду справи адміністративної юрисдикції та зрештою підвищення довіри до судової гілки влади, її спроможності здійснювати захист прав і свобод громадян, прав та законних інтересів юридичних осіб.

Належний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин неможливий без дотримання встановлених законом строків на відповідну процесуальну дію, зокрема строків розгляду та вирішення адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративна справа повинна бути розглянута і вирішена судом протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 11 частини першої статті 3 КАС України розумний строк визначено як найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків в адміністративних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв’язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов’язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого КАС України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату та місце проведення попереднього судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не надав до суду доказів його зайнятості в іншому судовому процесі, як і документів, що підтверджують його повноваження як представника КС «Імперіал ЛТД», з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін.

В ході проведення попереднього судового засідання судом встановлено таке.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Пунктом 5. ст. 121 КАС України передбачено, що якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

За приписами частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що предметом даного позову, зокрема, є визнання протиправними дій державного виконавця ВДВС Новопсковського РУЮ в Луганській області Несвіт Н.П. щодо проведення прилюдних торгів арештованим майном від 07.12.2012.

Позивач в позовній заяві зазначив, що 20.04.2017 йому стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що з реєстру виключено запис про право власності КС «Імперіал ЛТД» на квартиру, що знаходиться за адресою: вул.Газопроводська, 38/4, смт.Новопсков Луганської області.

Зазначене спростовується тим, що представник КС «Імперіал ЛТД» приймав участь у розгляді справи та був присутній в судовому засіданні під час ухвалення рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2014 в цивільній справі ЄУ №420/33/13-ц, яким було скасовано свідоцтво №875 від 25.12.2013 про право власності на нерухоме майно –квартиру за вищезазначеною адресою; ухвалено скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 95274444 від 25.12.2013 та внести запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності на вказану квартиру, а також визнано прилюдні торги, які відбулися 07.12.2012 з реалізації арештованого майна –двокімнатної квартири за адресою: вул. Газопроводська, 38/4, смт. Новопсков Луганської області, проведені приватним підприємством «Нива – В.Ш.» філія 13 недійсним.

Рішення суду набрало законної сили 22.07.2015.

З вищевикладеного вбачається, що позивач був обізнаний про порушення свого права, щонайменше 18.07.2014.

Навіть, якщо прийняти до уваги доводи позивача щодо того, що він дізнався про те, що з реєстру виключено запис про право власності КС «Імперіал ЛТД» на вказану вище квартиру, 20.04.2017, то строк звернення до суду з даним позовом минув 30.04.2017 (останній день звернення).

З позовом до суду позивач, КС «Імперіал ЛТД», звернувся 11.08.2017, про що свідчить штамп на конверті, в якому надійшла до суду позовна заява з додатками.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Дана позиція узгоджується Постановою №3 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010, в п. 15 якої зазначено, що частиною другою статті 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду. Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк. У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення певних дій (у даному випадку - на подання позову до суду). Оскільки дане поняття за своєю суттю є оціночним, суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними.

Позивач при зверненні до суду причини пропуску строку звернення до суду не зазначив, клопотання про поновлення такого строку до суду не надходило.

Обмеження законодавцем строків звернення до адміністративного суду певним проміжком часу зумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, адже таким чином обумовлюється час, протягом якого вказані правовідносини можуть вважатися спірними.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зауважив, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що оскільки позовну заяву подано з пропущенням строку звернення до суду, поважні причини пропуску такого строку відсутні, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 100, 121, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання противоправними дій суб’єкта владних повноважень та повернення коштів, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко