Ухвала суду № 70305236, 09.11.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/4209/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.

Провадження № 22-ц/783/6045/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Павлишина О.Ф., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року у справі за позовом Львівської міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Загвойська Наталія Ігорівна, ОСОБА_2, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, ОСОБА_8, ЛКП "Балатон-409", ТзОВ "Карнеліт" про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає ухвалу неправомірною. Зазначає, що позови, що виникають з договорів можуть пред'являтися, також, за місцем виконання цих договорів. Зазначає, що 11.10.2016 року приватним нотаріусом Пшеничною У.В. було посвідчено договір-купівлі продажу за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4, ОСОБА_5 набули в приватну власність нежитлове приміщення, загальною площею 69 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Вказує на те, що оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна, який позивач вважає спірним, та за яким було набуто спірне майно посвідчено в Галицькому районі м. Львова, а, також, з метою об'єктивності та прозорості судового розгляду, даний судовий спір виникає з договору купівлі-продажу нерухомого майна та такий слід розглядати в Галицькому районному суді.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ст. 303-1 та ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі (їх представників) та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із змісту позовної заяви, Львівською міською радою подано позов у Шевченківський районний суд м.Львова, що заявлений до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Загвойська Наталія Ігорівна, ОСОБА_2, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, ОСОБА_8, ЛКП "Балатон-409", ТзОВ "Карнеліт" про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 69 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язання повернути вказане майно за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 69 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язання повернути вказане майно за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 69 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В. (номер запису про право власності : 16896130 від 11.10.2017р., форма власності: приватна, вид власності: спільна часткова, розмір частки ? рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31863215 від 13.10.2016р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 941137246101); скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 69 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В. (номер запису про право власності: 16895922 від 11.10.2017р., форма власності: приватна, вид власності: спільна часткова, розмір частки ? рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31862954 від 13.10.2016р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 941137246101).

Оскаржуваною ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року відкрито провадження у справі за згаданим позовом.

З наведеного вище вбачається, що позов поданий з приводу нерухомого майна, а саме стосується нежитлових приміщень, площею 69 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім цього, згідно п. 41 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 1.03.2013 року перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Згідно п. 42 цієї ж Постанови виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вказане, а саме те, що позов виник з приводу нерухомого майна, щорозташоване за адресою: АДРЕСА_1 та відноситься до території Шевченківського району м.Львова, суддею Шевченківського районного суду м.Львова підставно відкрито провадження у справі за даним позовом з дотриманням процесуального закону щодо вимог виключної підсудності та доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатись за правилами ст. 110 ЦПК України, тобто за місцем посвідчення договорів купівлі-продажу не слід вважати обґрунтованими, зважаючи на те, що при конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Тому, апеляційну скаргу слід визнати безпідставною та відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.Ф. Павлишин

М.М. Шандра