Ухвала суду № 70303337, 14.11.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц. Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання припиненим договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області за ТОВ «Кредитні ініціативи», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1130001332224; визнати припиненим договір іпотеки від 12 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 2059, укладений між ВАТ «БТА БАНК» та ОСОБА_2, із змінами та доповненнями.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та передати заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив вимоги ч. 3 ст. 231 ЦПК України. Суд першої інстанції залишив заяву без розгляду з підстав пропуску строку для її подачі. Однак, ухвала суду про залишення заяви без руху не містила обставин щодо такого пропуску, а тому відповідач був позбавлений права надати обґрунтовані пояснення та усунути усі недоліки. Крім того, до заяви було помилково надано працівником ТОВ «Кредитні ініціативи», яка уже не працює у відповідача, копію не того конверта із датою отримання заочного рішення. Новий представник не міг знати про вказану обставину.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та не ставить питання про його поновлення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі було ухвалено заочне рішення, копію якого ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало 05 травня 2017 року. Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем 31 травня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого законом для подачі такої заяви.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 72 ЦПК України.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Звертаючись до суду з заявою, ТОВ «Кредитні ініціативи» не подавало клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд першої інстанції без клопотання особи не мав правових підстав вирішувати питання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що ухвала суду про залишення заяви без руху не містила обставин щодо пропуску строку. Однак, підстави, з яких суд має право залишити заяву без руху, містяться у ст. 229 ЦПК України. Пропуск відповідачем строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та не подача відповідного клопотання не є підставою для залишення такої заяви без руху.

Разом тим, ТОВ «Кредитні ініціативи» не позбавлено права повторно звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення після усунення недоліків, що стали підставою, для залишення її без розгляду, тобто подавши клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.