Рішення № 70301680, 09.11.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3364/17

Провадження № 2/333/1832/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представника ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування зазначив, що 14.06.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 08-001666-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА із розміром Кредитного ліміту 50000 грн. У порушення норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 25.05.2017 року має прострочену заборгованість у розмірі 308545,49 грн., яку позивач ПАТ «Енергобанк» просить стягнути з відповідача на їх корить, а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 4628,18 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Судові повістки про виклик до суду надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, однак до суду конверти повернулись з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

ОСОБА_2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.06.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 08-001666-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА із розміром Кредитного ліміту 50000 грн.

У порушення норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 25.05.2017 року має прострочену заборгованість у розмірі 308545,49 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом – 63543,96 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості – 115137,68 грн., заборгованості за штрафами за виникнення прострочених відсотків по кредиту – 44387,87 грн., заборгованості за штрафами за несанкціонованого овердрафту (переліміт) – 26070,71 грн.

Відповідно до п.п. 4.4.3 Договору кредиту, держатель зобов’язаний стежити за витратами коштів в межах Кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення негайно погасити заборгованість.

У зв’язку із несплатою Позичальником кредитних коштів, винагороди Банку, у встановлені Кредитним договором строки, у Позичальника виник овердрафт, який залишається несплаченим.

Останній платіж відповідач здійснив 21.07.2014 року, тобто в межах позовної давності, що підтверджується відповідним розрахунком.

ОСОБА_2 за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» по позичальнику – ОСОБА_1 встановлено відсоткову ставку у розмірі 35 % річних.

ОСОБА_2 ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ОСОБА_2 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконувати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за Договором № 08-001666-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА від 14.06.2012 року у розмірі 308545,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» судовий збір у розмірі 4628,18 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко