Ухвала суду № 70301420, 15.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до генерального директора ДТЕК «Дніпробленерго» ОСОБА_3, третя особа: КП ЖРЕП Індустріального району про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськанадійшов позов ОСОБА_2 до генерального директора ДТЕК «Дніпробленерго» ОСОБА_3, третя особа: КП ЖРЕП Індустріального району про відшкодування шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до генерального директора ДТЕК «Дніпробленерго» ОСОБА_3, третя особа: КП ЖРЕП Індустріального району про відшкодування шкоди – повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 рокута постановити нову, якою передати питання на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи, як неподану, позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року про залишення позову без руху.

Проте в повному обсязі з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року позову заяву ОСОБА_2 до генерального директора ДТЕК «Дніпробленерго» ОСОБА_3, третя особа: КП ЖРЕП Індустріального району про відшкодування шкоди залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, щодо позовних вимогах про стягнення з відповідача суму завданих йому збитків в розмірі 58 000,00грн.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року позивач отримав 21.06.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2017 року до канцелярії районного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, заява яка не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинен зазначити конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надати строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Нормами ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.п.3,4,5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною, тому вказані суддею недоліки позовної заяви знаходяться за межами вимог ст.119 ЦПК України і не можуть бути визнані обґрунтованими.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК України.

Крім зазначеного, питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішувати під час розгляду справи, а уточнення позовних вимог суд може вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст.130 ЦПК України, зокрема з’ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Крім того, суд першої інстанції взагалі не звернув увагу на те, що позивачем при зверненні з позовом до суду не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України “Про судовий збір”.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 рокускасувати та направити справу до суду першої інстанції передавши питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4