Рішення № 70300911, 16.11.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4002/17

Провадження № 2/185/2673/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 листопада 2017 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю cекретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.10.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 84760,00 грн. строком до 01.10.2016 року. Відповідач повинен був здійснювати погашення суми заборгованості шляхом внесення щомісячних платежів, розмір та строки сплати яких визначені договором та графіком. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та штрафу. У зв'язку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 59945,38 грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті « Урядовий Кур’єр», причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

24.10.2011 року між ПАТ « Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №1Ф-2931 . За умовами вказаного договору банк надав відповідачу кредиті кошти у сумі 84760,00 грн. на умовах забезпеченості, повернення, платності з встановленням процентної ставки на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячної комісії у розмірі 13,99% річних. Відповідач взяв на себе зобов'язання по поверненню заборгованості до 01.10.2016 року, шляхом внесення щомісячних платежів, строки сплати яких визначені договором та графіком. (а.с.4-6).

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів.

В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 03.03.2017 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 54945 грн.38 коп., з яких: 45653,81 грн. – неповернута сума кредиту, 9291,57 грн. - прострочені відсотки , 0,00 грн. – прострочена сума комісії за адміністрування кредиту ( а.с. 8-10 ).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Також суд приймає до уваги, що позивачем понесено витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 1600 грн. та витрати на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,57,60,88,209,212-215,224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» суму заборгованості за договором № 1Ф-2931 від 24.10.2011 р. в розмірі 54945 (п’ятдесят чотири тисячі дев’ятсот сорок п’ять ) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» понесені ним судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок та витрати, пов’язані із публікацією оголошення про виклик у розмірі 420 ( чотириста двадцять) гривень 00 копійок .

Заочне рішення може бути оскаржено потягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.