Ухвала суду № 70299808, 16.11.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 213/113/17

Номер провадження 2-с/213/36/17

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.02.2017 у справі № 213/113/17 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2017 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, та просить скасувати судовий наказ у справі № 213/113/17, виданий 02.02.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 по 01.10.2016 у розмірі у розмірі 1697,73 грн., інфляційних витрат в розмірі 689,15 грн., 3 % річних в розмірі 75,55 грн., та судового збору в сумі 689,00 грн., що виникла за адресою: м.Кривий Ріг, пр. Перемоги, 46, нежитлове приміщення № 3, посилаючись на те, що не погоджується з підставами винесення судового наказу та наявністю у неї заборгованості перед стягувачем, оскільки вона є суб’єктом господарювання, фізичною особою-підприємцем та в даному приміщенні здійснює свою діяльність, як ФОП, а отже в даному випадку її відносини з постачальником послуг відповідно до 67 Господарського кодексу України повинні здійснюватись на підставі на підставі господарських договорів, а спори розглядатися господарським судом. Нею ж з ТОВ «УЮТ-2011» жодного договору про надання житлово-комунальних послуг не укладалось, жодного повідомлення від підприємства-стягувача вона не отримувала, а отже з наявністю заборгованості та її розміром не погоджується.

Крім того зазначила, що копію судового наказу та заяви стягувача про його видачу в передбаченому законом порядку вона не отримувала, про існування такого наказу дізналася після отримання із Інгулецького відділу ДВС копії ухвали про відкриття провадження про стягнення боргу. Отже копію судового наказу та копію матеріалів отримала тільки 30.10.2017,

звернувшись до канцелярії суду.

Заявник /боржник/ та представник стягувача в судове засідання не з’явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Відповідно до приписів ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи наказного провадження, судом встановлено, що 03.02.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі №213/113/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 по 01.10.2016 в сумі 1697,73 грн., інфляційних витрат в сумі 689,15 грн., 3 % річних в сумі 75,55 грн., та судового збору у розмірі 689,00 грн. /а.с.15/.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу заборгованість виникла за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 46, нежитлове приміщення № 3, власником якого є ОСОБА_1 /а.с.3,9/.

Як свідчать матеріали справи, копію судового наказу ОСОБА_1 офіційно не отримувала, оскільки вона була повернута до суду з відміткою поштового відділення на конверті «за закінченням терміну зберігання», та отримала її 30.10.2017 /а.с.17-19,22/, отже причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення з заявою про скасування судового наказу, встановлені ст.105 ЦПК України, судом визнано поважними, та цей строк ухвалою від 08.11.2017 боржнику поновлено.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не погоджується з підставами нарахування їй заборгованості, заперечує сам факт наявності заборгованості, суд вважає, що між сторонами вбачається спір про право, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу 03.02.2017 у справі № 213/113/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 по 01.10.2016 у розмірі 1697,73 грн., інфляційних витрат в сумі 689,15 грн., 3 % річних в сумі 75,55 грн., та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Роз'яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Нестеренко