Ухвала суду № 70298378, 15.11.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2161/15-ц

Провадження № 6/242/185/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 року Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого - суддя Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони. В обґрунтування вимог зазначив, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 липня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Автокразбанк» було стягнуто суму боргу у розмірі 65051,22 доларів США та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.. Рішення набрало законної сили, оскаржено не було, добровільно не виконано, виконавчий лист на примусове виконання не видавався. У зв’язку із укладення договору відступлення права вимоги, заявник набув права кредитора. З наведених підстав заявник просить суд залучити його, як правонаступника позивача у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про кредитну лінію №43-Ф/Л від 23.08.2005 року у звязку із відступленням права вимоги та ліквідацією первинного кредитора, та видати виконавчий лист з примусового виконання рішення суду.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд слухати справу без його участі.

Боржник в судове засідання не з’явився, про явку до суду повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 378 ч. 2 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 липня 2015 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено, з ОСОБА_2 на користь позивача було стягнуто суму боргу за договором про кредитну лінію №43-Ф/Л від 23.08.2005 року у розмірі 65051,22 доларів США та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн..

28.05.2016 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за договором про кредитну лінію №43-Ф/Л від 23.08.2005 року перейшло до ОСОБА_1

Заявник обґрунтовуючи свої вимоги посилався на ст. 37 ЦПК України та просив залучити його як правонаступника позивача по даній справі.

Суд звертає увагу, що ухвалене по справі рішення набрало законної сили, добровільно не виконувалось, виконавчий лист на примусове виконання не видавався.

Так, у відповідності зі ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони чи заінтересованої сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що заявником не вірно обрано спосіб захисту, оскільки питання щодо заміни сторони вирішується в порядку в порядку ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 378 ч. 1 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова