Ухвала суду № 70297544, 17.11.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5624/15-ц

Провадження № 2/369/241/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в Київській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво- Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Гатненська сільська рада Києво- Святошинського району Київської області про визнання шлюбу зареєстрованого без нареченого неукладеним , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в Київській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво- Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Гатненська сільська рада Києво- Святошинського району Київської області про визнання шлюбу зареєстрованого без нареченого неукладеним.

17.11.2017 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наведені представником позивача ОСОБА_1 підстав для признання судово-почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ст. 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2016 року, в межах розгляду даної цивільної справи, судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлене питання: чи був використаний підпис в стовпчику громадянин в графі 11. Підпис осіб, які одружились (дошлюбні прізвища) на бланку запису акта про одруження № 3 від 11 березня 2000 р. самим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище якого як дошлюбне так і післяшлюбне рукописним текстом з відміткою дати внесення змін від 15.02.2006 р. змінене в актовому записі № 3 з «Петренко» на «Костенко» і який на момент смерті 28.11.2010 р. мав прізвище «Костенко», чи іншою особою.

25.08.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання оригіналу досліджуваного документа та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 12593/12594/16-32.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2017 року на виконання вимог клопотання експерта було витребувано оригінали документів, необхідних для проведення вищевказаної експертизи.

Станом на 17.11.2017 року витребувані оригінали документів на адресу суду не надійшли.

Також необхідно врахувати, що суд не може ухвалити заздалегідь не виконуване рішення.

Таким чином, з огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи, відсутністю оригіналів документів, на підставі яких можна провести зазначену експертизу, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є безпідставним таким, що порушує розумні строки розгляду справи та задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.143, 144 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов