Ухвала суду № 70297496, 16.11.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11467/16-а

Провадження № 2-а/369/668/16

УХВАЛА

Іменем України

16.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільського міського голови Хмельницької області ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради про визнання протиправними і незаконними дій міського голови, визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови № 350-к від 08 листопада 2016 року, зобов»язання винесення розпорядження про поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за позовом ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільського міського голови Хмельницької області ОСОБА_2, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам»янець-Подільської міської ради ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Кам»янець-Подільська міська рада Хмельницької області, про визнання протиправними дій заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам»янець-Подільської міської ради щодо вчинення (зазначення) правового висновку, визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови № 349-к від 08 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду клопотання про роз»єднання позовних вимог в самостійні провадження, посилаючись на те, що спільний розгляд позовних вимог про скасування розпорядження № 349-к та розпорядження № 350-к ускладнить мету та завдання, які визначені КАС України, а саме вирішення спору та захист прав позивачів, фізичних осіб в захисті своїх прав в разі порушення їх порушення суб»єктами владних повноважень в розумні строки.

Крім того, розгляд позовних вимог про визнання протиправними дій заступника начальника юридичного управління-завідувача відділу юридичного управління Кам»янець-Подільської міської ради ОСОБА_3 щодо складання нею службової записки передбачає обов»язкове дослідження меж її відповідальності згідно посадової інструкції, норм положення про юридичне управління Кам»янець-Подільської міської ради, визначення кола її прав та обов»язків. Такий розгляд передбачає витребування та дослідження значної кількості документів, зокрема, розпорядження про призначення на посаду ОСОБА_3, прийняття нею присяги службової особи органу місцевого самоврядування, її посадової інструкції, Положення про юридичне управління Кам»янець-Подільської міської ради та інші. Зазначені вище обставини безпосередньо не стосуються питання поновлення на роботі, будуть значно ускладнювати і затягувати у часі розгляд позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив винести ухвалу про роз»єднання у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кам»янець-Подільська міська рада, про визнання протиправними і незаконними дій міського голови і скасування розпорядження міського голови № 350-к від 08 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1О.», поновлення на роботі і зобов»язання міського голову винести розпорядження про поновлення на роботі, стягнення з виконавчого комітету міської ради середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, та ухвалою про роз»єднання у самостійні провадження позовних вимог винести в інше самостійне провадження вимоги про визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови № 349-к від 08 листопада 2016 року «Про скасування розпоряджень міського голови від 26 грудня 2011 року № 593-к та від 28 грудня 2011 року № 605-к», визнання протиправними дій заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам»янець-Подільської міської ради ОСОБА_3 щодо вчинення (зазначення) правового висновку.

Згідно вимог ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об»єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз»єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження і відмовляє у його задоволенні та вважає доцільним їхній спільний розгляд.

Керуючись ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз»єднання позовних вимог в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук