Рішення № 70296952, 16.11.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження №2/225/2123/2017

Справа № 225/4880/17

Дзержинський міський суд Донецької області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 349974 грн. 76 коп.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Державний експертно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №51113С9 від 23.10.2013 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком, позичальником та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №51113Р3 від 23.10.2013 року.

Згідно з умовами кредитного договору позивачем було надано відповідачу-1 кредит у сумі 250000,00 грн. з кінцевою датою погашення 20.10.2028 року для оплати нерухомого майна, що придбавається (квартира №25, яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Петровського, буд.191г, загальною площею 83,9 кв.м., житловою площею 55,7 кв.м).

Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов'язався сплачувати банку щомісяця проценти за користування кредитом у розмірі 16% річних.

Однак, внаслідок порушення відповідачем-1 порядку погашення кредиту та сплати відсотків, нарахованих за користуванням кредитом, що свідчить про невиконання відповідачем-1 умов кредитного договору, станом на 28.08.2017 року у відповідача утворилась загальна заборгованість перед банком у розмірі 349 974 грн. 76 коп., з яких 231 022,49 грн. - заборгованість за основним боргом; 118 952,27 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Наведені вище факти підтверджені доданими до позовної заяви розрахунком заборгованості та відповідними банківськими виписками.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу на підставі ст.224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. За ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, Публічним акціонерним товариством «Державний експертно-імпортний банк України», відповідно до кредитного договору №51113С9 від 23.10.2013 року, надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 250000 грн. зі сплатою за користування кредитом 16% річних та кінцевим терміном повернення 20.10.2028 року. (а.с.6-10).

Того ж дня, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №51113Р3 від 23.10.2013 року, згідно п.3.1 якого поручитель взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вищезгаданим кредитним договором. (а.с.25-27).

Відповідно дост.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змісту ст.ст.610,612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.1ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: сплата неустойки.

За вимогами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, грошові кошти позичальнику у вигляді встановленого кредитного ліміту надав, про що свідчить виписка з позичкового рахунку за період з 18.10.2013 року по 28.08.2017 року (а.с.17-24).

Натомість, відповідач-1 (позичальник) взятих на себе зобовязань за кредитним договором не дотримався. Поручителем (відповідач-2) взяті на себе зобов'язання за договором поруки шляхом погашення заборгованості позичальника перед банком також не виконані. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, дослідивши представлений банком розрахунок заборгованості за кредитним договором від 23.10.2013 року №51113С9, що укладений між ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» та ОСОБА_1, судом встановлено, що станом на 28.08.2017 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму 349 974 грн. 76 коп., з яких 231 022,49 грн. - заборгованість за кредитом; 118 952,27 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.(а.с.15-16).

Відповідно дост.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Отже, як вже зазначалось вище, згідно п.3.1 договору поруки №51113Р3 від 23.10.2013 року, поручитель (відповідач-2) взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст.61 ЦПК Україна, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачі не скористались своїм правом з`явитись до суду і спростувати надані позивачем докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких згідно з п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України відносяться, зокрема, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5249,62 грн. (а.с.5) та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 924,00 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у повному обсязі, а саме: судового збору в сумі 5249,62 грн. та витрат повязаних з публікацією оголошення в пресі в сумі 924,00 грн.

Керуючись ст.ст.526, 610-612, 625, 628 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127, ідентифікаційний код 00032112) заборгованість за кредитним договором в розмірі 349 974 (триста сорок девять тисяч девятсот сімдесят чотири) грн. 76 коп., з яких: 231 022 (двісті тридцять одна тисяча двадцять дві) грн. 49 коп. заборгованість за основним боргом, 118 952 (сто вісімнадцять тисяч девятсот пятдесят дві) грн. 27 коп. - заборгованості по процентах.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127, ідентифікаційний код 00032112) судові витрати в розмірі 5 249 (пять тисяч двісті сорок девять) грн. 62 коп., та суму витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 924 (девятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя