Ухвала суду № 70296429, 16.11.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/12664/17

Провадження №1-кс/219/2451/2017

У Х В А Л А

13 листопада 2017 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., з участю: секретаря судового засідання Шкурат К.В, прокурора Головіної О.В.,слідчого Малюк А.А., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині Бахмут) Донецької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, раніше судимої: 15.05.2007 Артемівським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 07.05.2012 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.1, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 22.05.2013 Артемівським міськрайонним Донецької області судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту; 14.01.2015 Артемівським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, маючої малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця мешкання, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (раніше Червонознаменна), буд. 63,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №12017050150002257 від 23 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13 листопада 2017 року слідчий СВ Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, посилаючись на те, що підозрювана будучи судимою за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та знову вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.

15.07.2017 приблизно о 07 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі №104 в будинку №69, розташованій по вул. Ювілейна в м. Бахмут Донецької області, яку вона орендувала у громадянина ОСОБА_6, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливі цілі, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник квартири відсутній, таємно викрала DVD програвач торгівельної марки «DEX» моделі «DVP-621», вартістю 278 гривень 67 копійок, який перебував на деревяній тумбі у вітальній кімнаті даної квартири, після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла і розпорядилась ним на свій розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 278 гривень 67 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема свідченнями підозрюваної ОСОБА_1, яка повністю визнала провину у скоєному злочині, протоколами оглядів, протоколами допитів свідків та потерпілого, протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судової товарознавчої експертизи, тощо.

Таким чином, встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та карається позбавленням волі на строк від 3 до 5 років.

Крім того в ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 13.05.2016 за обвинуваченням її у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, направлений до Артемівського міськрайонного суду та призначений до розгляду, проте до теперішнього часу ніякого судового рішення за даним фактом не прийнято, оскільки ОСОБА_1 переховувалась від суду. Вказаний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_1, бажаючи уникнути відповідальності, може знову переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та/або суду, що негативно вплине на стан розслідування кримінального провадження. Також було встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, проте зазначена дитина не мешкає разом із матірю, та постійно знаходиться під наглядом батьків підозрюваної. Остання ж, отримуючи грошове утримання на неповнолітню дитину, витрачає його на власні потреби, зокрема на спиртні напої та алкоголь, що підтверджується свідченнями свідків у кримінальному провадженні. Тому слідчий просить суд не брати до уваги наявність на утриманні у ОСОБА_1 малолітньої дитини, оскільки фактично дана дитина ніколи з ОСОБА_1 не знаходиться. Даний факт не може бути визнаний як помякшуючий при обранні судом запобіжного заходу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання повязана з тим, що особисте зобовязання є найбільш мяким запобіжним заходом, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обовязків у цьому кримінальному провадженні, оскільки сама ОСОБА_1 раніше судима за скоєння корисних злочинів, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Згідно п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобовязання є те що підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. У звязку викладеними обставинами, це унеможливлює виконання ним особистого зобовязання.

Не можливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту повязана з тим, що вона за місцем реєстрації не проживає, постійного місця мешкання не має, що унеможливлює в подальшому перевірку поліцейськими СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області виконання ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, таким чином вона може спробувати переховуватися в іншій області, в інших містах, перейти на тимчасово окуповані території Донецької області НЗФ так названої «ДНР та ЛНР», від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не можливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1, у вигляді особистої поруки повязана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобовязанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобовязується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу вимогу.

Враховуючи викладене, застосування більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваної свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнані нею менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

З метою запобігання ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримали 13 листопада 2017 року об 13-00 год.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених в ньому підстав, просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки на теперішній час веде нормальний спосіб життя, намагається влаштуватися на роботу, її дитина зараз проживає у її матері, доки її мати не впевниться, що вона веде нормальний спосіб життя. Зазначає, що вона не переховувалася від суду, її ніхто не розшукував. Вважає, що відносно неї можливо обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання чи домашнього арешту за місцем проживання її матері та її місцем реєстрації.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрювана не позбавлена батьківських прав, шкода завдана злочином не значна, до того ж відшкодована. Вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації за адресою: м. Бахмут, вул.Зелена,31/6. Крім того зазначив, що якщо слідчий суддя дійде висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1, п.4 ч.2ст.183 Кримінального процесуального кодексу Українипередбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятоюстатті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2ст.185 Кримінального кодексу України, доведена слідчим, прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, а саме, зокрема: протокол огляду місця події від 23.09.2017 року; протокол допиту потерпілого від 23.09.2017 року; протокол огляду предмету від 28.09.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 28.09.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.10.2017 року; протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2017 року; довідкою про витрати на проведення експертизи №2/20-827 від 20.10.2017 року у кримінальному провадженні №12017050150002257; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.10.2017 року.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 не працює, має малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає з її матірю, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на психоневрологічному обліку не перебуває, знята з обліку 30.07.2010 року у звязку з соціальною адаптацією, до 30.07.2010 року перебувала на обліку з діагнозом: емоційно лабільний розлад особистості, нерухомого майна у власності не має, не має заощаджень, без постійного місця проживання, зареєстрована та за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Медова, 63, раніше судима, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, двічі ухвалою суду під час судового розгляду кримінального провадження була оголошена у розшук, що створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, мати підозрюваної, категорично проти застосування відносно неї домашнього арешту за місцем її проживання, застосування більш мякого запобіжного заходу у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, які свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. злочину, передбаченого ч. 2ст.185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, обставини підозри слідчим суддею з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 грудня 2017 року (включно).

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.5ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного та вважає, що застава у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,194, 309, 310, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваноїОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали до 25 грудня 2017 року (включно).

Визначити заставу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16000 (шістнадцять тисяч) грн., які вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрювану обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 25 грудня 2017 року включно, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16 листопада 2017 року.

Слідчий суддя

ОСОБА_11