Ухвала суду № 70296398, 16.11.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6754/16-ц

Провадження №2-з/359/92/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспіль-ська міська рада та відділ у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру в Київській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та рішень про державну реєстрацію права власності на цей об’єкт нерухомого майна,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом та просила визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно №21372926, ви-дане 7 травня 2014 року на ім’я ОСОБА_5; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 11 березня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований за №367; а також скасувати державну реєстрацію земель-ної ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером 3210500000:13:003:0305 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по вул. Лісовій, 14 в м. Борисполі.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_4 подала заяву про зміну предмета позову: просить визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора РС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_7 №12900954 від 7 травня 2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку площею 0,05 га з када-стровим номером 3210500000:13:003:0305 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по вул. Лісовій, 14 в м. Борисполі; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 11 березня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвід-чений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований за №367; а також визнати недійсним та скасувати рішення приват-ного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 №28685554 від 11 березня 2016 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером 3210500000:13: 003:0305 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будин-ку, господарських будівель і споруд, розташованої по вул. Лісовій, 14 в м. Борисполі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову та по-силається на те, що ОСОБА_4 вживає заходи, спрямовані на відчуження у власність інших осіб її земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:13:003: 0308 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Л. Курбаса, 18 в м. Борисполі. Тому відповідач просить суд накласти арешт на вказаний об’єкт нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_9 заперечує проти задоволення заяви. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що його довіритель не має намір від-чужувати її земельну ділянку у власність інших осіб. Крім того, предметом спору є земельна ділянка площею 0,05 га з кадастровим номером 3210500000:13:003:0305 по вул. Лісовій, 14 в м. Борисполі, а не земельна ділянка площею 0,1 га з кадастровим номе-ром 3210500000:13:003:0308 по вул. Л. Курбаса, 18 в м. Борисполі. Тому представник позивача ОСОБА_9 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник Бориспільської міської ради ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна за-гроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що предметом спору є земельна ділянка площею 0,05 га з кадастровим номером 3210500000:13:003:0305 по вул. Лісовій, 14 в м. Борисполі, а не земельна ділянка площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:13:003:0308 по вул. Л. Курбаса, 18 в м. Борисполі. Ця обставина свідчить про те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_2, взагалі не відповідає змісту позовних вимог.

Після того, як ОСОБА_4 відчужить її земельну ділянку у власність інших осіб, будуть припинені підстави для задоволення пред’явленого нею позову. Ця обставина красномовно свідчить про те, що навіть теоретично відсутня загроза невиконання рішення суду. Крім того, у судовому засіданні, яке проводилось 9 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_10 повідомили про те, що взагалі не мають намір пред’яв-ляти зустрічний позов про оспорювання права власності позивача на його земельну ділян-ку.

З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:13:003:0308 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Л. Курбаса, 18 в м. Борисполі, відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11