Рішення № 70294, 14.08.2006, Господарський суд Чернігівської області

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-44-62

08 серпня 2006р. справа № 10/209

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „МКЛ” юридична адреса: м.Луганськ, вул.Совєтская,48/305, 91000, (поштова адреса: м.Луганськ, вул.Демехіна,18а)

До відповідача: Приватного підприємства „М-Трейд”, м.Прилуки, вул.Вокзальна,50

про стягнення 59121грн.71коп.

Суддя С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Циганок Г.А., юрисконсульт, довіреність від 19.01.06р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 59121,71грн. за поставлене морозиво на підставі договору № 59 від 19.09.02р.

Представник позивача в судовому засіданні надав обґрунтований розрахунок стягуваної суми боргу 59121,71грн. з відповідача, згідно якого відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 82521,71грн. та здійснив часткову оплату товару на суму 23400,00грн. за період з 14.01.04р. по 06.01.06р.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач у справі вважається повідомленим про час і місце її розгляду судом, оскільки ухвалу про порушення провадження у справі надіслано відповідачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

19.09.02р. між позивачем та відповідачем укладено договір №59. Відповідно до п.1.1. договору продавець (позивач по справі) зобов’язується відпустити, а покупець (відповідач по справі) прийняти і оплатити морозиво в асортименті, в порядку і в строки, які обумовлені договором. У відповідності до п.1.2.договору асортимент, кількість і ціна товару зазначаються в накладних.

Крім того, між позивачем та відповідачем укладені додаткові угоди до договору №59 від 19.09.02р., а саме №1 від 31.12.02р., №2 від 31.12.03р. та №2 від 31.12.03р., відповідно до яких сторони продовжили термін дії договору до 31.12.2004р.

Згідно ст.245 Цивільного кодексу УРСР та ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки постачальник зобов’язується передати у певні строки або строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору та згідно наданого позивачем розрахунку боргу, продавець (позивач по справі) передав покупцю (відповідачу по справі) товар по видатковим накладним № РН-08/201 від 19.08.03р., №РН-09/113 від 25.09.03р., №РН-10/119 від 28.10.03р., №РН-01/095 від 21.01.04р., №РН-07/365 від 15.07.04р., №РН-07/366 від 15.07.04р. на загальну суму 82521,71грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується вказаними накладними та довіреностями МАВ№547624 від 19.08.03р., ЯЖЛ№142023 від 24.09.03р., НАЕ№542498 від 28.10.03р., НАЕ№542506 від 21.01.04р., МАВ№566889 від 15.07.04р.

Відповідно до п.5.1 договору розрахунок за поставлений товар проводиться на протязі 20 календарних днів у зимовий період (з 16.09. по 31.03) і 10 календарних днів у літній період (з 01.04 по 15.09).

Як свідчать матеріали справи та поданий позивачем розрахунок, відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 23400,00грн. Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 59121,71грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно діючого законодавства зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Оскільки відповідач в порушення ст.525,526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов’язання не виконав, за поставлений товар своєчасно не розрахувався, позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 59121,71грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов’язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 591,22грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 712 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 34, 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „М-Трейд” (м.Прилуки, вул.Вокзальна,50, р/р 260093980147 в АКБ „Аваль” м.Прилуки МФО 353241 код 30763282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „МКЛ” (м.Луганськ, вул.Совєтская,48/305, р/р 26008008850410 в ЛФ АБ „Брокбізнесбанк” м.Луганськ, МФО 304632 код 32065760) 59121грн.71коп. боргу, 591грн.22коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Пашкіна