Рішення № 70293, 09.08.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 08 ” серпня 2006 року справа № 7/111

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства ?Державний резервний насіннєвий фонд України?

03038, м. Київ, вул.. Ямська, 32

До Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії ?Хліб України? ?прилуцький комбінат хлібопродуктів № 1?

17500, м. Прилуки, пров. Залізничний, 19

Про стягнення 11077,55 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Дроб’язко В.М. –дов. № 34 від 12.12.2005 р.

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 10132,54 грн. заборгованості , що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов мирової угоди від 19.05.2005 р., 945,01 грн. пені за період прострочення виконання зобов?язання за період з 04.01.2006 р. по 04.07.2006 р.

Відповідач відзиву на позову не надав, проти позову не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 102623, але повноважного представника в удове засідання не направив.

Справа розглядається згідно ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.05.2005 р. по справі № 8/84 було затверджено мирову угоду, укладену між Державним підприємством ?Державний насінневий фонд? та Дочірнім підприємством Державної акціонерної ??Хліб України? ?Прилуцький комбінат хлібопродуктів № 1?, згідно до якої відповідач зобов?язувався перерахувати на розрахунковий рахунок позивача до 01.10.2005 р. суму заборгованості в розмірі 10132,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на 04.07.2006 р. відповідач платежу не здійснив, мирову угоду не виконав, і тому позивач просить стягнути з відповідача 10132,54 грн. боргу та нараховано 945,01 грн. пені за період прострочення виконання зобов?язання з 04.01.2006 р. по 04.07.2006 р. згідно до п. 4.2. мирової угоди.

Позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.07.2006 р. позивача було зобов?язано надати докази звернення до Державної виконавчо служби з заявою про виконання мирової угоди.

Згідно пояснення позивача № 138-2-13/90 від 04.08.2006 р. останній не звертався до державної виконавчої служби, посилаючись на те, що , відповідно до ст.. 18-1 Закону України ?Про виконавче провадження?, мирову угоду виключено з переліку виконавчих документів і , таким чином, мирова угода по справі № 8/84 , затверджена господарським судом не є підставою для відкриття виконавчого провадження.

При цьому , позивачем не було враховано, що згідно Закону України № 3541-IV (3541-15) від 15.03.2006 р. ?Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень? статтю 18-1 Закону України ?про виконавче провадження? виключено.

Статтею 3 Закону України ?Про виконавче провадження? визначено, що однією з підстав для здійснення примусового виконання рішень державною виконавчою службою є ухвали судів у господарських справах.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.05.2005 р. по праві № 8/84 з врахуванням змісту ухвали від 14.06.2005 р. по справі № 8/84, укладену між сторонами мирову угоду було затверджено і провадження у справі припинено з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Правові наслідки затвердження мирової угоди сторонам було роз?яснено, що підтверджується ухвалою від 19.05.2005 р. по справі № 8/84.

В даному провадженні предметом позовних вимог є спір між тими ж сторонами про той же предмет в частині стягнення боргу та з тих же матеріальних підстав.

Виходячи з вищезазначеного, провадження у справі в частині стягнення 10132,54 грн. боргу підлягає припиненню згідно п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з того, що позивач не звертався до Державної виконавчої служби з заявою про виконання мирової угоди, тобто не використав всі передбачені законом способи захисту своїх прав, позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають за відсутністю вини відповідача.

Керуючись ст. 3 Закону України ?Про виконавче провадження?, п.1 ч.1 ст.80, ст..ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 10132,54 грн. боргу.

2. В решті позову відмовити.

3. Повернути Державному підприємству ?Державний резервний насіннєвий фонд України?, м. Київ, вул.. Ямська,32 (р. 26004300002502 в Першій Київській філії ФАКБ ?Форум?, МФО 300948, код 30518866) 8,78 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 857 від 13.07.2006 р., яке знаходиться у справі № 7/111 Господарського суду Чернігівської області.

Суддя Н.О. Скорик