Ухвала суду № 70293143, 14.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

у червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити ОСОБА_3 проводити будівельні роботи щодо прибудови елементів конструкції балкону до нежитлового приміщення АДРЕСА_1 Посилачись на те, що невжиття таких заходів може унеможливити реальне виконання рішення суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не взяв до уваги докази, які свідчать про порушення державних будівельних норм, відсутність погоджень та дозволів на будівництво, передбачених чинним законодавством, цілковито проігнорував реальну загрозу обвалу несанкціоновано прибудованих об'єктів, що може призвести до позбавлення життя та здоров'я громадян, а також ті обставини, що роботи, які здійснює відповідач, призводять до руйнації конструктивних елементів будинку та несучих конструкцій, що може призвести до погіршення загального стану будинку та зумовить визнання його аварійним.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 152 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З наданих матеріалів вбачається, що предметом спору є знесення відповідачем самочинної прибудови (елементів конструкції балкону) до нежитлового приміщення АДРЕСА_1 В обгрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що таке будівництво проведено без відповідних дозвільних документів та може призвести до обвалу несанкціонованих прибудованих об`єктів.

У заяві про забезпечення позову позивач вказувала на те, що відповідач продовжує самовільне будівництво.

Суд не врахував, що продовження будівництва (у разі встановлення факту, що таке будівництво незаконне) утруднить виконання рішення суду, оскільки об'єкт, про який заявлено у позові стане іншим ніж на час подачі позову (зміниться його конфігурація та площа).

Оскільки в даному спорі вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про безпідставність заяви про забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 проводити будівельні роботи щодо прибудови елементів конструкції балкону до нежитлового приміщення АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді