Вирок № 7029248, 04.12.2009, Сумський районний суд Сумської області

Копія:

Справа №1-217/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«4» грудня 2009 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Левченко О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою

Спеціальною освітою, розлученого, маючого одну неповнолітню

Дитину, не працюючого, раніше судимого: 1) 28 січня 1998 року

Московським райсудом м.Харкова за ст.ст.141 ч.2, 140 ч.2, 17-140ч.2,

81 ч.3, 89 ч.1, 145 ч.1,42 до 5 років позбавленн я волі, звільненого

умовно-достроково 6 жовтня 2000 року;

2) 6 жовтня 2004 року Московським райсудом м.Харкова за ст.ст.185 ч.3,

71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 22 грудня 2008 року Комінтернівським райсудом м.Харкова за

ст.ст.358 ч.1,3, 70, 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі

з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

проживаючого в АДРЕСА_1,

зареєстрованого в АДРЕСА_2,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-185 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища за наступних обставин.

3 липня 2009 року приблизно о 4 год.30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходився біля будинку АДРЕСА_3. З метою крадіжки чужого майна переліз через паркан вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_2 майно: велосипед «Салют» вартістю 147 грн., велосипед «Україна» вартістю 193 грн., пакет з полімерного матеріалу вартістю 1 грн., одного кроля вагою 4,5 кг вартістю 202 грн.50 коп., а всього майна на загальну суму 543 грн.50 коп. Велосипеди переставив через паркан, а кроля, якого перед цим витіг з клітки на подвір»ї, поклав у знайдений на місці полімерний пакет, та вийшов з подвір»я. Розпорядитись викраденим майном та довести свій злочинний намір на викрадення чужого майна до кінця не зміг, оскільки був затриманий на місці злочину.

Допитаний у судовому засіданні підсудний викладені обставини скоєння злочину визнав повністю, не погодився з кваліфікацєю його дій за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вважає, що він до сховища не проникав, бо на подвір»ї є надвірні будівлі. До подвір»я потерпілого переліз через паркан, окільки через штакетник бачив, що на подвір»ї знаходяться велосипеди. Спочатку переставив через паркан велосипеди, потім з клітки, яку виявив на подвір»ї, витіг кроля, поклав до знайденого пакету та вийшов на вулицю. Викраденим бажав розрахуватись за проїзд, однак водій «таксі» викликав допомогу і його затримали. Викрадене майно повернуте потерпілому.

Допитаний під час досудового слідста потерпілий пояснив, що його розбудила дружина і повідомила, що біля двору щось відбувається. Коли він з дружиною вийшов за двір домоволодіння, то побачив, що біля паркану ближче лежить його велоспед «Салют», трохи далі його велосипед «Україна», в салоні автомобілю «таксі» - двох дівчат, поруч з автомобілем водій «таксі» тримав за руку незнайомого чоловіка, який перебував у нетверезому стані та намагався втекти. Крім велосипедів, у нього було викрадено кроля та пакет з полімерного матеріалу. Викрадене майно йому повернуте, то претензій до підсудного у нього не має.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, свідчень потерпілого, його винність у скоєнні злочину підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду викраденого майна (а.с.24); висновком експертизи про вартість викрадених велосипедів (а.с.39); довідкою центрального ринку про вартість 1 кг кроля (а.с.40).

Таким чином суд вважає, що винність підсудного у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Позицію підсудного, який вважає, що його дії не повинні містити кваліфікуючу ознаку «проникнення до сховища» суд вважає як намагання пом»якшити відповідальність, оскільки у судовому засіданні встановлено і ОСОБА_1 цього не заперечує, що він перелазив через паркан, тобто здолав перешкоду для проникнення на огорожену територію, на якій зберігаються матеріальні цінності, з метою крадіжки чужого майна.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ст.185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв замах на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 на суму 543 грн.50 коп., поєднаний з проникненням до сховища.

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, однак він раніше неодноразово був судимим, скоїв злочин в період іспитового строку.

До пом»якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного, а також те, що викрадене майно повернуте.

До обтяжуючих його покарання обставин суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речові докази поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати 1 рік обмеження волі - невідбутого покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2008 року, із розрахунку: за один день позбавлення волі два дня обмеження волі.

Остаточно призначити підсудному покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, рахуючи строк відбуття покарання з 3 липня 2009 року моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області сто дванадцять грн.68 коп. судових витрат за проведення експертизи (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 35221004000389, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013).

Речові докази по справі: велосипеди «Україна» та «Салют», кроля, що зберігаються у потерпілого, залишити власнику.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя