Ухвала суду № 70292244, 08.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 621/1746/17 Головуючий суддя І інстанції Шахова В.В.

Провадження № 22-ц/790/6234/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Інші справи позовного провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «ПУМБ» про передачу справи за підсудністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про передачу справи до Московського районного суду м.Харкова.

Зазначає, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме - квартири №342 у житловому будинку №27 по вул. Валентинівська у Московському районі міста Харкова, а тому мають застосовуватися правила виключної підсудності й справа має розглядатися Московським районним судом м. Харкова.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що позов про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрації прав та їх обтяжень не може розглядатися як спір з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.109, 114, 116 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як зазначає ОСОБА_2, нею пред'явлено позов про визнання неправомірними дій державного реєстратора Зміївської міської ради щодо реєстрації за ПАТ «ПУМБ» права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1. Даний позов нею було подано до Московського районного суду міста Харкова, однак ухвалою суду від 10 серпня 2017 року позовну заяву повернуто їй з підстав недотримання правил підсудності.

Позивачкою оскаржуються саме дії відповідача - державного реєстратора Зміївської міської ради, тому вважати що спір виник з приводу нерухомого майна та застосуванню підлягають правила виключної підсудності - не можна, а тому підстав для передачи справи до іншого суду з підстав недотримання правил підсудності немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права. Підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» - відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: