Ухвала суду № 70290975, 16.11.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/910/16-ц

Провадження № 2-п/638/164/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Підвисоцької А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 « Про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк » до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором », -

ВСТАНОВИВ :

26.07.2017 Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ « Альфа-Банк » до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором » були задоволені.

15.08.2017 представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Свою заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що про наявність заочного рішення вона та відповідач дізнались лише 04.08.2017, отримавши по пошті відповідну копію судового рішення. Про те, що зазначена справа буде розглядатися у визначений судом день, їм було відомо заздалегідь. Однак вона, як представник відповідача, надала суду заяву про відкладення судового розгляду, так як знаходилась у відпустці. Незважаючи на зазначені обставини, судом був здійснений розгляд справи з постановленням заочного рішення, що позбавило відповідача права захисту та надання доказів. Крім того, заявник посилається на те, що у неї наявні докази на спростування заявлених вимог щодо сплати коштів по спірному кредитному договору, штрафні санкції нараховані поза межами строку позовної давності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав, які нею були зазначені в своєї письмовій заяві.

Представник позивача ПАТ « Альфа-Банк » у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надавши суду заяву про розгляд за його відсутністю. В своїх письмових запереченнях наголошував на тому, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

З урахуванням думки заявника суд вважає за можливе, відповідно до приписів ч. 1 ст. 231 ЦПК України, розглядати заяву за відсутністю представника позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.п. 3, 4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналіз положень вказаної статті ЦПК України свідчить про те, що підставами для скасування заочного рішення суду є наявність одночасно двох підстав : неявка в судове засідання відповідача з поважних причин та посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні з оглянутих матеріалів справи, встановлено, що судові повістки на ім’я відповідача ОСОБА_1 судом направлялись та були нею отримані, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Крім того з матеріалів цивільної справи вбачається, що представник відповідача також повідомлявся судом у встановленому порядку, про день, час та місце розгляду справи. Судом причини неявки зазначених осіб були визнані неповажними, відповідно до приписів ЦПК України.

Крім того, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання заявника, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, не надано доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи, у зв’язку з цим в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 « Про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк » до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором », - залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачу ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд