Ухвала суду № 70287492, 12.10.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1462/14-ц

Провадження № 2-во/202/72/17

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення опискипо цивільній справі № 202/1462/14-ц; провадження № 2/202/1228/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року, було скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено частково.

У вересні 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про виправлення описки, у якій просив виправити допущену у виконавчому листі № 202/1462/14-ц описку, зазначивши вірно ІПН боржника. Заяву мотивує тим, що на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року судом було видано виконавчий лист № 202/1462/14-ц, у якому була допущена описка, а саме не вірно вказано ІПН боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з’явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заяви про виправлення описки у виконавчому листі розглядаються на підставі розділу VI (Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)), а саме за ч. 2 ст. 369 ЦПК України, у якій зазначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про виправлення описки у виконавчому листі була заведена в порядку ст. 219 ЦПК України (Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні), у зв’язку із чим заява про виправлення описки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення опискивідмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко