Ухвала суду № 70285430, 14.11.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Справа № 924/153/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Гладкій Л.А.

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОНІКС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.16р. у справі №924/153/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Буд" (м. Харків)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" (Хмельницька обл., Волочиський район, смт. Війтівці)

про стягнення 802 420,27 грн. основного боргу, 150 700,00 грн. витрат на транспортування товару, 234 196,76 грн. пені, 595 643,31 грн. штрафу, 19 018,86 грн. інфляційних витрат, 13 857,67 грн. 3% річних, 91 761,25 грн. курсової різниці

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОНІКС", звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.16р. у справі №924/153/16. Одночасно в прохальній частині апеляційної скарги, скаржник просить поновити пропущений строк для її подання, оскільки про вказане рішення товариство дізналось лише 12.09.2017р.

Вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 БУД" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" 802 420, 27 грн. основного боргу, 150 700 грн. витрат на транспортування товару, 234 196,76 грн. пені, 595 643,31 грн. штрафу, 19 018,86 грн. інфляційних витрат, 13 857,67 грн. 3% річних, 91 761, 25 грн. курсової різниці.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.05.16р. у справі №924/153/16 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 БУД" 802 420,27 грн. основного боргу, 217395,78 грн. пені, 595643,31 грн. штрафу, 13 021,86 грн. 3% річних, 91 761,25 грн. курсової різниці, 25 803,64 грн. витрат по оплаті судового збору; в позові про стягнення 16 800,98 грн. пені, 19 018,86 грн. інфляційних витрат, 835,81 грн. 3% річних, 150 700 грн. витрат на транспортування товару відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від "06" вересня 2017 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.16р. у справі №924/153/16 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відтак, судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОНІКС" не брало участі в розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, проте скаржник вважає що вказаним рішенням вирішено питання про його права та обов'язки.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "29" вересня 2017 р. відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОНІКС" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.16р. у справі №924/153/16. Прийнято апеляційну скаргу до провадження, справу призначено до слухання.

14.11.2017р. в судове засідання апеляційної інстанції представники товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОНІКС" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" не прибули, проте були належним чином повідомленні про місце, дату а час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи. Однак, від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОНІКС" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Однак, судова колегія апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОНІКС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.16р. у справі №924/153/16 враховує наступне.

В контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, доступ до правосуддя не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За правилами ст.91 ГПК України право на апеляційне оскарження судового рішення мають сторони у справі, прокурор та треті особи. Особи, які не брали участь у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З аналізу приписів ст. 91 ГПК України вбачається, що підставою для надання певній, не залученій до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

В п. 52 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Одночасно, у зазначеній Постанові Пленуму Вищого господарського суду України вказано, якщо апеляційну скаргу подано зокрема на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Матеріалами справи стверджено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від "06" вересня 2017 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.16р. у справі №924/153/16 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки оскаржуване судове рішення вже було переглянуте в апеляційному порядку, та не встановлено порушень прав апелянта в даному апеляційному провадженні, відтак дане апеляційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОНІКС" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 91 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОНІКС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.16р. у справі №924/153/16 - припинити.

2. Справу №924/153/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.