Постанова № 70285429, 13.11.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Справа № 924/167/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: не з'явився

від ТОВ "Твін Експерт": ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 06.09.2017р.

арбітражний керуючий (ліквідатор): ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "АДАМС", с.Мушка-Китайгородська, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від 17.10.17 р. у справі № 924/167/15 (суддя Вибодовський О.Д.)

за заявою Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.10.2017р. у справі №924/167/15 про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" клопотання ТОВ "Твін Експерт" про заміну кредитора задоволено.

Здійснено процесуальне правонаступництво та проведено заміну кредитора ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "АДАМС" с.Мукша Кам'янець-Подільського району Хмельницької області (код ЄДРПОУ 21332108) на нового кредитора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" м.Київ, площа спортивна, 1А, (код ЄДРПОУ 39770434) в справі № 924/167/15 про банкрутство ВАТ Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів.

В задоволенні клопотань ТДВ "АДАМС" про зупинення провадження у справі №924/167/15 в частині розгляду клопотання ТОВ "Твін Експерт" про заміну кредитора, клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "АДАМС" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ТОВ "Твін Експерт" про заміну кредитора у справі №924/167/15 ТДВ "АДАМС" на ТОВ "Твін Експерт" на підставі договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016р..

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- покликається на те, що ТДВ "АДАМС" було подано до господарського суду Хмельницької області клопотання про зупинення провадження у справі №924/167/15 в частині розгляду клопотання ТОВ "Твін Експерт" про заміну кредитора до набрання законної сили рішенням господарського суду м.Києва у справі №924/809/17, з метою недопущення порушення прав та інтересів банкрута ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", кредиторів банкрута, повного та всебічного розгляду справи та з метою уникнення створення перешкод у виконанні рішення господарського суду м.Києва у разі задоволення позову. Предметом розгляду справи №924/809/17 є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016р. на підставі якого ТОВ "Твін Експерт" просило замінити кредитора у справі №924/167/15 ТДВ "АДАМС" на ТОВ "Твін Експерт", що вказує на безпосередню залежність розгляду клопотання ТОВ "Твін Експерт" про заміну кредитора у справі №924/167/15 від результатів вирішення вказаної справи, однак, незважаючи на обґрунтованість поданого ТДВ "АДАМС" клопотання про зупинення провадження у справі №924/167/15 суд першої інстанції відмовив у його задоволенні та натомість задовольнив клопотання ТОВ "Твін Експерт" і замінив кредитора у справі, що є порушенням положень ст.79 ГПК України;

- вказує на те, що незважаючи на наявність платіжного дорученням №634 від 26.12.2016р., за яким було повернуто кошти ТОВ "Твін Експерт" згідно умов договору про дступлення права вимоги від 31.08.2016р. ТДВ "АДАМС" та відсутність належних і допустимих доказів в матеріалах справи, які б підтверджували б обґрунтованість клопотання ТОВ "Твін Експерт" про заміну кредитора, суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання ТОВ "Твін Експерт" та замінив кредитора у справі, чим порушив положення ст.ст.32, 33, 34 ГПК України;

- зазначає про те, що грошові вимоги ТДВ "АДАМС" до боржника не виникли на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 16.11.2015р. по справі №924/167/15 та ухвали господарського суду Хмельницької області від 04.07.2016р. по справі №924/167/15, а ґрунтуються на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.2012р. у справі №13/5025/270/12 про стягнення з боржника 513383,82грн., договору №19 безпроцентної цільової позики від 02.02.2004р., платіжному дорученні №265 від 19.02.2004р., вимозі про повернення грошових коштів від 25.02.2015р. №25/02-15 та актів звірки взаємних розрахунків станом на 11.08.2015р. між ТДВ "АДАМС" та боржником. Однак, відсутність оригіналів документів на підтвердження грошових вимог до боржника вказує на неналежне виконання умов спірного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/167/15 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 13.11.2017р..

У відповідності до розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2017р. №01-04/1510 у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді-члена колегії по справі №924/167/15 - ОСОБА_5, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/167/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.10.2017р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_5 і проведеної автоматичної зміни складу колегії суддів по справі №924/167/15, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

13.11.2017р. на електронну адресу суду від ТДВ "АДАМС" надійшло клопотання від 13.11.2017р. про відкладення розгляду апеляційної скарги та продовження її розгляду на 15 днів, у зв'язку із перебуванням його представника у службовому відрядженні в іншому місті. При цьому, до вказаного клопотання ТДВ "АДАМС" не додано відповідних доказів на його обґрунтування.

В судовому засіданні 13.11.2017р. представник ТОВ "Твін Експерт" та арбітражний керуючий (ліквідатор) заперечили проти клопотання ТДВ "АДАМС" про відкладення розгляду апеляційної скарги та продовження її розгляду на 15 днів.

Згідно абз.1 п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд звертає увагу на те, що представництво інтересів в суді не обмежене певним колом осіб, а надання додаткових пояснень та доказів по справі в господарському судочинстві не ставиться в залежність від явки уповноважених представників у судове засідання.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судом враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006р. №1-5/45 у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей ст.6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Також, колегія суддів звертає увагу заявника клопотання про відкладення розгляду справи, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України з числа своїх працівників, а неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України).

З врахуванням вищенаведеного, в судовому засіданні 13.11.2017р. судова колегія не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та продовження її розгляду на 15 днів та відмовляє в задоволенні вказаного вище клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та продовження її розгляду на 15 днів.

Представник ТОВ "Твін Експерт" у письмовому відзиві від 09.11.2017р. на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 13.11.2017р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.10.2017р. у справі №924/167/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) у письмовому відзиві від 10.11.2017р. №01-21/155 на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 13.11.2017р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.10.2017р. у справі №924/167/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники судового процесу не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 13.11.2017р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 02.11.2017р. про прийняття апеляційної скарги до провадження направлена належним чином усім учасникам провадження у справі про банкрутство та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи., про що свідчить реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 03.11.2017р..

При цьому, ухвалою суду від 02.11.2017р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду відсутніх представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

У відповідності до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Твін Експерт" та арбітражного керуючого (ліквідатора), обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.02.2015р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" до розгляду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.03.2015р. порушено провадження у справі №924/167/15 про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" та призначено попереднє засідання суду.

Призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.12.2015р. у справі №924/167/15 усунено арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.07.2016р. у справі №924/167/15 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 14.11.2016р. у справі №924/167/15 боржника - Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Під час здійснення ліквідаційної процедури на адресу господарського суду Хмельницької області 09.03.2017р. від ТОВ "Твін Експерт" надійшло клопотання про заміну кредитора, в якому останнє просить суд здійснити процесуальне правонаступництво та провести заміну кредитора ТДВ "АДАМС" на нового кредитора ТОВ "Твін Експерт" в справі № 924/167/15 про банкрутство ВАТ Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів.

Обґрунтовуючи своє клопотання заявник покликається на те, що 31.08.2016р. між ТДВ "АДАМС" (первісний кредитор) та ТОВ "Твін Експерт" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги, яке належить первісному кредитору як конкурсному кредитору у справі №924/167/15 про банкрутство ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" в сумі 7 675 450,78грн., яке підтверджується ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.11.2015р. по справі №924/167/15 та ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.07.2016р. по справі №924/167/15. Новий кредитор належним чином виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується платіжними дорученнями: №194 від 08.09.2016р. на суму 200 000,00грн. та №230 від 19.12.2016р. на суму 300 000,00грн..

Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 30.05.2017р. розгляд справи №924/167/15 в частині розгляду клопотання ТОВ "Твін Експерт" про заміну кредитора, в частині розгляду заяви Кам'янець-Подільського об'єднаного Управління ПФУ в Хмельницькій області, м.Кам'янець-Подільський про визнання поточних грошових вимог та в частині розгляду заяви Кам'янець-Подільської ОДПІ, м.Кам'янець-Подільський про уточнення поточних грошових вимог призначено в судовому засіданні на 26.06.2017р..

Однак, зазначені засідання не відбулися у зв'язку із надісланням матеріалів даної справи 07.06.2017р. до суду апеляційної інстанції.

15.08.2017р. матеріали справи №924/167/15 повернулись до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.08.2017р. розгляд справи №924/167/15 в частині розгляду клопотання ТОВ "Твін Експерт" про заміну кредитора, заяви Кам'янець-Подільського об'єднаного Управління ПФУ в Хмельницькій області про визнання поточних грошових вимог та заяви Кам'янець-Подільської ОДПІ про уточнення поточних грошових вимог призначено в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.09.2017р. розгляд даної справи відкладено на 13.09.2017р.. Однак, розгляд даної справи 13.09.2017р. не відбувся у зв'язку із надісланням 06.09.2017р. матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

18.09.2017р. матеріали справи №924/167/15 повернулись із суду апеляційної інстанції до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.09.2017р. розгляд справи №924/167/15 в частині розгляду клопотання ТОВ "Твін Експерт" про заміну кредитора, заяви Кам'янець-Подільського об'єднаного Управління ПФУ в Хмельницькій області про визнання поточних грошових вимог та заяви Кам'янець-Подільської ОДПІ про уточнення поточних грошових вимог призначено в судовому засіданні.

Цією ж ухвалою зобовязано ліквідатора до дня судового засідання подати господарському суду свою письмову позицію щодо заявлених поточних грошових вимог Кам'янець-Подільської ОДПІ, заяви Кам'янець-Подільського об'єднаного Управління ПФУ в Хмельницькій області про визнання поточних грошових вимог та клопотання ТОВ "Твін Експерт" про заміну кредитора та визнано явку повноважних представників кредиторів в судове засідання на розсуд, ліквідатора обовязковою.

26.09.2017р. від ТДВ "АДАМС" надійшло клопотання про зупинення розгляду клопотання про заміну кредитора, в якому останнє просить суд зупинити розгляд вказаного клопотання до вирішення спору у справі №924/809/17, оскільки вимога ТОВ "Твій Експерт" ґрунтується на договорі відступлення права вимоги, визнання якого недійсним є предметом спору у справі №924/809/17, яка розглядається господарським судом м.Києва.

Вважає, що у випадку задоволення клопотання ТОВ "Квін Експерт" до вирішення справи №924/809/17 та у разі визнання такого договору в подальшому недійсним, суду потрібно буде скасовувати всі дії у справі №924/167/15, вчинені після такої заміни, адже у випадку заміни кредитора ТОВ "Твій Експерт" фактично матиме змогу одноосібно приймати будь-які рішення у комітеті кредиторів банкрута через належність йому абсолютної більшості голосів.

27.09.2017р. на адресу суду надійшло клопотання ТДВ "АДАМС" від 26.09.2017р. про зупинення провадження у справі №924/167/15 в частині розгляду клопотання ТОВ "Твін Експерт" про заміну кредитора, в якому останнє просить суд клопотання ТДВ "АДАМС" про зупинення провадження у справі №924/167/15 в частині розгляду клопотання ТОВ "Твін Експерт про заміну кредитора - задовольнити, зупинити провадження у справі №924/167/15 в частині розгляду клопотання ТОВ "Твін Експерт" про заміну кредитора до набрання законної сили рішенням господарського суду м.Києва у справі №924/809/17 за позовом ТДВ "АДАМС" до ТОВ "Твін Експерт" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016р.. Дане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду м.Києва від 15.09.2017р. у справі №924/809/17 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.10.2017 року о 10 год. 30 хв..

27.09.2017р. від ТДВ "АДАМС" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому кредитор у справі №924/167/15 повідомляє суд про неможливість забезпечити участь свого уповноваженого представника в судовому засіданні 26.09.2017р. об 09 год. 30 хв., у зв'язку із прийняттям участі представника сторони в розгляді іншої справи. Таким чином, станом на 26.09.2017р. ТДВ "АДАМС" не має можливості забезпечити участь свого представника в судовому засіданні для надання обґрунтованих пояснень та належних доказів по суті поданого ТОВ "Твін Експерт" клопотання про заміну кредитора.

Вказує, що ТОВ "АДАМС" будь-яких договорів про відступлення права вимоги на користь ТОВ "Твін Експерт" не підписувало та нікого не уповноважувало на вчинення відповідних дій. Кошти, які надійшли від ТОВ "Твін Експерт" ТДВ "АДАМС" було повернуто на підставі платіжного доручення №634 від 26.12.2016р. із призначенням платежу "повернення помилково перерахованих коштів".

Також, зазначає, що 18.09.2017р. в Рівненському апеляційному господарському суді зареєстровано апеляційну скаргу ТДВ "АДАМС" по справі №924/167/15 та відповідно до відомостей з інформаційного центру судом апеляційної інстанції направлено запит до господарського суду Хмельницької області про витребування матеріалів справи №924/167/15 для розгляду апеляційної скарги ТДВ "АДАМС". Таким чином, розгляд справи №924/167/15 до вирішення по суті апеляційної скарги кредитора на думку ТДВ "АДАМС" є передчасним.

Дане клопотання судом відхилено, оскільки ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.09.2017р., якою розгляд справи №924/167/15 в частині розгляду клопотання ТОВ "Твін Експерт" про заміну кредитора, заяви Кам'янець-Подільського об'єднаного Управління ПФУ в Хмельницькій області про визнання поточних грошових вимог та заяви Кам'янець-Подільської ОДПІ про уточнення поточних грошових вимог призначався на 09:30 год. 27.09.2017р.. Явку повноважних представників кредиторів в судове засідання суд визнавав на розсуд, а ліквідатора обовязковою. Тому, неявка в засідання суду представника ТДВ "АДАМС" не перешкоджало розгляду клопотання про заміну кредитора без його участі.

17.10.2017р. в адресу господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання ТДВ "АДАМС" про витребування доказів, в якому, в зв'язку з необхідністю обґрунтування заяви про заміну кредитора, просить суд витребувати у ТОВ "Твін Експерт" оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи: договору №19 безпроцентної цільової позики від 02.02.2004р., платіжне доручення №265 від 19.02.2004р., вимогу про повернення грошових коштів від 25.02.2015р., рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.2012р. у справі №13/5025/270/12, акт звірки взаємних розрахунків станом на 11.08.2015р., акт прийому-передачі документів за договором про відступлення права вимоги від 31.08.2016р..

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.10.2017р. у справі №924/167/15 про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", між іншим, клопотання ТОВ "Твін Експерт" про заміну кредитора - задоволено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника; конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

На розгляді в господарському суді Хмельницької області перебуває справа №924/167/15 про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів".

09.03.2017р. від ТОВ "Твін Експерт" надійшло клопотання про заміну кредитора, в якому останнє просить суд здійснити процесуальне правонаступництво та провести заміну кредитора ТДВ "АДАМС" на нового кредитора ТОВ "Твін Експерт" в справі № 924/167/15 про банкрутство ВАТ Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2016р. між ТДВ "АДАМС" та ТОВ "Твін Експерт" було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор (ТДВ "АДАМС") відступає, а новий кредитор (ТОВ "Твін Експерт") набуває право вимоги до ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", належне первісному кредитору як конкурсному кредитору у справі №924/167/15 в сумі 7 675 450,78грн. (п.1.1. договору).

Вказаний договір містить підпис т.в.о. президента ТДВ "АДАМС" ОСОБА_7 та відбиток печатки ТДВ "АДАМС".

Право вимоги за вказаним договором переходить до нового кредитора (ТОВ "Твін Експерт") після повного розрахунку з первісним кредитором (п.п.2.2, 3.2, 4.1 договору).

Згідно п.2.1 договору сплаті підлягали грошові кошти у сумі 500 000,00грн..

Зазначені грошові кошти були сплачені ТОВ "Твін Експерт" на користь ТДВ "АДАМС" шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТДВ "АДАМС" (р/р 26003018726224 у філії АТ "Укрексімбанк", у м.Хмельницький) на підставі платіжних доручень №194 від 08.09.2016р., №230 від 19.12.2016р. на суму 200 000,00грн. та 300 000,00грн..

Призначенням платежу за вказаними платіжними дорученнями визначено: "оплата про відступлення права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016".

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.08.2017р. було зобов'язано ТОВ "Твін Експерт" надати для огляду оригінал договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016р. та оригінали платіжних доручень №194 від 08.09.2016р., №230 від 19.12.2016р. на суму 200 000,00грн. та 300 000,00грн., відповідно.

В судовому засіданні господарського суду Хмельницької області, яке відбулось 04.09.2017р., ТОВ "Твін Експерт" надало суду оригінали зазначених документів для огляду.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист ПАТ "Укрексімбанк", наданий на виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.03.2017р., яким підтверджено зарахування на поточний рахунок ТДВ "АДАМС" грошових коштів у сумі 200 000,00грн. та 300 000,00грн., які було перераховано згідно із платіжними дорученнями №194 від 08.09.2016р., №230 від 19.12.2016р..

За приписами ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Заперечуючи проти переходу права вимоги за вказаним договором до ТОВ "Твін Експерт", ТДВ "АДАМС" зазначає про повернення грошових коштів, отриманих від ТОВ "Твін Експерт".

Як на підставу свого твердження, ТДВ "АДАМС" посилається на платіжне доручення від 26.12.2016р. №634, яким і підтверджується повернення коштів, які було перераховано за договором про відступлення права вимоги.

Однак, досліджуючи вказане платіжне доручення надане ТДВ "АДАМС" слід звернути увагу на таке, зокрема, призначення платежу, яке зазначено у платіжному дорученні від 26.12.2016р. №634 - "повернення помилково перерахованих коштів", не містить доказів на підтвердження того, що повертаються саме кошти перераховані відповідно до договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016р.. Також, сума грошових коштів, які перераховано згідно із зазначеним платіжним дорученням, становить 300 000,00грн., в той час коли ТОВ "Твін Експерт" на виконання договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016р. перерахувало ТДВ "АДАМС" 500 000,00грн..

Водночас, ТДВ "АДАМС" не надає відповідних обґрунтувань стосовно неповноти повернення сум, які були ним отримані від ТОВ "Твін Експерт" з призначенням "оплата про відступлення права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016р.".

Абзацом 1 п.3.1 глави 3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно із Указівками щодо заповнення реквізитів розрахункових документів на паперових носіях, їх реєстрів і заяви про відкриття акредитива (додаток 8до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті) у полі 40 "М.П." платіжного доручення ставиться відбиток печатки, зразок якої заявлений банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки (за наявності), у полі 41 "Підписи платника" платіжного доручення ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб (відповідальної особи), які вповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки.

Однак, у наданому платіжному доручені від 26.12.2016р. №634 відсутні підпис відповідальної особи ТДВ "АДАМС" та печатки ТДВ "АДАМС", тобто відсутні обов'язкові реквізити у платіжному дорученні від 26.12.2016р. №634.

Крім того, ТДВ "АДАМС" в апеляційній скарзі як на доказ неналежного виконання ТОВ "Твін Експерт" договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016р. покликається на відсутність у ТОВ "Твін Експерт" оригіналів документів, що підтверджують право вимоги ТДВ "АДАМС" до ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів".

Як вже зазначалось, згідно п.1.1 договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016р. первісний кредитор (ТДВ "АДАМС") відступає, а новий кредитор (ТОВ "Твін Експерт") набуває право вимоги до ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", належне первісному кредитору як конкурсному кредитору у справі №924/167/15 в сумі 7 675 450,78грн..

Предметом оскаржуваного договору є кредиторські вимоги (право вимоги) ТДВ "АДАМС" до ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", які визнано господарським судом Хмельницької області та включено до реєстру вимог кредиторів у справі №924/167/15 про банкрутство ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", тобто конкурсні кредиторські вимоги у справі про банкрутство.

У відповідності до п.1.2 договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016р. право вимоги в сумі 7 675 450,78грн., підтверджуються ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.11.2015р. у справі №924/167/15 та ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.07.2016р. у справі №924/167/15.

За приписами ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", належним підтвердженням наявності конкурсних кредиторських вимог є ухвала господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, до якого включено ці вимоги.

Відтак, документами, що підтверджують конкурсні кредиторські вимоги ТДВ "АДАМС" у справі про банкрутство ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на суму 7 675 450,78грн., є судові рішення, які містяться у матеріалах справи №924/167/15 та які набули законної сили, а тому відсутня необхідність передачі будь-яких інших документів на підтвердження наявності права вимоги - конкурсних кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Слід також зазначити, що положеннями ст.204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочину. Так, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ТДВ "Адамс" не надало господарського суду Хмельницької області належні та допустимі докази того, що договір про відступлення права вимоги від 31.08.2016, укладений між ТДВ "АДАМС" та ТОВ "Твін Експерт", визнано у встановленому порядку недійсним.

Водночас, ТДВ "АДАМС", покликаючись на приписи ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про наявність підстав для зупинення провадження у справі №924/167/15 про банкрутство ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" у зв'язку із тим, що ТДВ "АДАМС" до господарського суду подано позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016р., на підставі якого господарським судом м.Києва відкрито провадження у справі №924/809/17.

У відповідності до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз'яснено у п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим, судом.. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Відповідно до положень ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, норми ст.79 ГПК України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що метою даного провадження є не вирішення спору між господарюючими суб'єктами, а застосування до боржника судової процедури банкрутства (передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), яка найбільш дозволить забезпечити відновлення платоспроможності боржника та/або погашення (повне чи часткове) вимог усіх кредиторів.

Враховуючи викладене, під час провадження справи про банкрутство повинні враховуватися інтереси усіх кредиторів та боржника.

Внаслідок зупинення провадження у справах про банкрутство з моменту прийняття судом такого рішення у справі припиняються будь-які дії, пов'язані з таким провадженням (формування активу та пасиву боржника, прийняття рішень про відновлення платоспроможності боржника шляхом введення процедур санації чи укладення мирової угоди).

Так, на час, протягом якого буде зупинене провадження, кредитори будуть позбавленні права на погашення своїх кредиторських вимог, ліквідатор буде позбавлений можливості вчиняти заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також будуть зростати витрати, пов'язані із процедурою ліквідації ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", зокрема, витрати на охорону та збереження майна боржника, на оплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому тощо, та, відповідно, буде зменшуватися можливість задовольнити вимоги кредиторів. Крім того, протягом відповідного періоду відбудеться знецінення грошових коштів внаслідок інфляції, через що кредитори зазнають фінансових втрат.

Тому рішення про зупинення провадження у справі повинно бути пов'язано з необхідністю розгляду іншої справи судом, яка в цілому унеможливить подальше провадження у справі про банкрутство (наприклад: визнання недійсними вимог ініціюючого кредитора) та не може стосуватися дійсності чи недійсності вимог окремого кредитора.

Існування спору щодо грошових вимог окремого кредитора не може бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вище викладене, слід звернути увагу на те, що у разі визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016р. по справі №924/809/17 за позовом ТДВ "АДАМС" до ТОВ "Твін Експерт", яка розглядається господарським судом м.Києва, ТДВ "АДАМС" не позбавлений права звернутись до господарського суду із заявою про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному розділом XIII ГПК України.

Відносно клопотання ТДВ "АДАМС" про витребування у ТОВ "Твін Експерт" оригіналів для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи: договору №19 безпроцентної цільової позики від 02.02.2004р., платіжне доручення №265 від 19.02.2004р., вимогу про повернення грошових коштів від 25.02.2015р., рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.2012р. у справі №13/5025/270/12, акт звірки взаємних розрахунків станом на 11.08.2015р., акт прийому-передачі документів за договором про відступлення права вимоги від 31.08.2016р..

Вказане клопотання судом відхилення, через його необґрунтованість, оскільки в судовому засіданні 04.09.2017р., на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2017р. представниками ТОВ "Твін Експерт" було надано суду оригінал договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016р., який на момент прийняття даної постанови є дійсним та оригінали платіжних доручень №194 від 08.09.2016р., №230 від 19.12.2016р.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене, проаналізувавши, дослідивши наявні в матеріалах справи та додані докази, оцінюючи їх в сукупності, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду Хмельницької області про необхідність задоволення клопотання ТОВ "Твін Експерт" по справі №924/167/15 про заміну кредитора та здійснити процесуальне правонаступництво та провести заміну кредитора ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "АДАМС" на нового кредитора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" у справі №924/167/15 про банкрутство ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", оскільки дана вимога заявлена обґрунтовано та підтверджена належними доказами, про що і зазначено в оскаржуваній ухвалі, а в задоволенні клопотань ТДВ "АДАМС" про зупинення провадження у справі №924/167/15 в частині розгляду клопотання ТОВ "Твін Експерт" про заміну кредитора, клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.10.2017р. у справі №924/167/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "АДАМС" без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.10.2017р. у справі №924/167/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "АДАМС", с.Мушка-Китайгородська, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №924/167/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.