Ухвала суду № 70285127, 16.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" листопада 2017 р. Справа № 922/3725/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода", м. Харків (вх.№ 3492 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "08" листопада 2017 р. у справі № 922/3725/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", м. Харків

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ІДАЛІЯ", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2017 у справі №922/3725/17 (суддя Хотенець П.В.) заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; з метою забезпечення позову накладено арешт на 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257; заборонено, у тому числі, але не виключно, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" будь-яким чином перешкоджати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" та його суборендарям у користуванні 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257 згідно договору оренди від 23 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірмою "ІДАЛІЯ" та додаткової угоди № 2 від 22 березня 2016 року; в решті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу від 08.11.2017 скасувати.

Як зазначає апелянт, він користується нежитловими приміщеннями, що розташовані за адресою: проспект Московський, 257 у м. Харкові на підставі договору суборенди нежитлових приміщень №3717-002 від 11.04.2017, який укладений між ТОВ "ОПТІМБУД-2008" (орендар) та ТОВ "Торговий дім "Злагода" (суборендар) та додаткової угоди №1 до договору суборенди. Проте, доказів в обґрунтування своїх доводів щодо користування нежитловими приміщеннями не надав.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обов’язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

До апеляційної скарги апелянтом не додано докази надсилання апеляційної скарги позивачу, відповідачу та третій особі у справі, про що також свідчить відсутність зазначення в апеляційній скарзі в додатках, що до апеляційної скарги додані докази надсилання копії скарги сторонам.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, відповідно до частини 4 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, апелянт в апеляційній скарзі просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв'язку із складним майновим станом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, виходячи з положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин.

Апелянтом на підтвердження доводів щодо обмеженого фінансування витрат прокуратури на сплату судового збору не надано жодних доказів та не наведено жодних доводів.

Враховуючи вищевикладене, що зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення чи розстрочення сплати є винятковими заходами, що суд має право їх застосувати в окремих випадках за наявності певних обставин, тобто, не на постійній основі, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Судова колегія також звертає увагу апелянта, що ухвалою суду від 10.11.2017 у даній справі вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2017 заходи забезпечення позову скасовано.

Керуючись ст.86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2017 у справі №922/3725/17.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода" апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з доданими до неї документами, всього на 4арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.