Ухвала суду № 70284372, 15.11.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА"

про стягнення 85 806,17 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 676(2)15УК від 30.11.2015 у розмірі 85 806,17 грн. та зобов'язати здійснити заміну неякісної продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 порушено провадження у справі №910/16857/16 та призначено до розгляду на 06.10.2016.

В судове засідання 06.10.2016 прибули представники позивача, відповідача, надали пояснення по справі.

Представники позивача та відповідача подали клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі №908/1281/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА" до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення 594 505 грн. основного боргу за договором № 676(22)15УК від 30.11.2015, 3811 грн. 24 коп. річних процентів, 7674 грн. 30 коп. за користування кредитним лімітом, яка перебуває у провадженні господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2016 провадження по справі №910/16857/16 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до товариства з обмеженою відповідальністю "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА" про стягнення 85 806,17 грн. та зобов'язання здійснити заміну неякісної продукції зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 908/1281/16 за позовом ТОВ "Машзавод "ТЕХНІКА" до ДП "НАЕК"Енергоатом"в особі Відокремленого підрозділу"Запорізька атомна електрична станція" про стягнення 594505 грн. основного боргу за договором № 676(22)15УК від 30.11.2015, 3811 грн. 24 коп. річних процентів, 7674 грн. 30 коп. за користування кредитним лімітом, яка перебуває у провадженні господарського суду Запорізької області.

Зобов'язано сторони сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження.

16.06.2017 від Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" надійшло клопотання про поновлення провадження по справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.17 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 розгляд справи відкладено на 27.07.2017.

27.07.2017 в судовому засіданні оголошено перерву на 08.08.2017 для подання додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 призначено по справі № 910/16857/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському експертно-дослідному центру (01601, м. Київ, провулок Рильський, буд. 10, офіс 1), зазначено перелік питань на вирішення експертів та зупинено провадження у справі до надання висновків судової експертизи.

16.08.2017 матеріали справи були направлені до експертної установи.

18.10.2017 через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта експертної установи про забезпечення проведення натурного обстеження об'єкту та залучення фахівця, в якому експерт для вирішення у повному обсязі усіх питань, які поставлені в ухвалі суду просить суд надати дозвіл для залучення фахівця - ОСОБА_1, який відповідає вимогам встановленим Законом України "Про судову експертизу", про що постановити відповідну ухвалу.

Дана пропозиція обґрунтована наявністю у зазначеного фахівця необхідної та достатньої кваліфікації для проведення призначеного експертного дослідження та надання відповіді на поставлені запитання в повному обсязі.

Також експерт просить зобов'язати сторони забезпечити проведення натурного обстеження агрегатів та безперешкодний доступ експертам до об'єктів дослідження, які перебувають на відповідальному зберіганні у Запорізького відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" за адресою: м. Енергодар, вул. Промислова, 133, склад № 5.

З огляду на те, що для розгляду клопотань експерта від 03.08.2016 та від 15.08.2016 немає необхідності у призначенні судового засідання з викликом представників учасників процесу, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 910/16847/15 для розгляду поданих експертом клопотань.

Розглянувши подане клопотання судового експерта, суд вирішив його задовольнити з наступних підстав.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Розглянувши подане клопотання експертної установи, суд вирішив його задовольнити в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки залучення фахівця має забезпечити надання відповіді на всі запитання, які було поставлено при призначенні проведення експертизи по даній справі.

Разом з клопотанням експертом було надіслано оригінал рахунку на оплату за проведення експертизи. Оскільки, відповідно до ухвали про призначення судової експертизи, витрати за проведення судової експертизи покладено на позивача суд дійшов висновку про направлення оригіналу рахунку позивачу.

Оскільки, після розгляду клопотання експертної установи, ухвала суду від 08.08.2017 підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/16857/16.

2. Задовольнити клопотання експерта визначеної експертної установи.

3. Дозволити залучити до проведення призначеної експертизи фахівця - ОСОБА_1 (кваліфікаційне посвідчення НОМЕР_1, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серія НОМЕР_2 від 13.01.2017).

4. Зобов'язати сторони забезпечити:

- проведення натурного обстеження агрегатів АНС - 130, АНС - 60 Х80-50-200К-СД, АХП 80-200-2,0-К-СД;

- безперешкодний доступ експертам до об'єктів дослідження, які перебувають на відповідальному зберіганні у Запорізького відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" за адресою: м. Енергодар, вул. Промислова, 133, склад № 5.

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі № 910/16857/16.

7. Копію ухвали направити експерту, відповідачу (разом з копією клопотання експерта), позивачу (разом з копією клопотання експерта та оригіналом рахунку фактури №12102017/1 від 12.10.2017).

Суддя Головатюк Л.Д.