Ухвала суду № 70282669, 13.11.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

2. Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про стягнення 11 619, 11 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Чебуніна А.М. за довіреністю № 43-1386 від 24.11.2016;

Мохонько О.А. за довіреністю № 43-1386 від 23.11.2016;

від відповідача: Воронюк Ю.П. за довіреністю № 15/01 від 24.01.2017;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Авраменко О.А. за довіреністю № 600 від 09.10.2017;

від третьої особи-3: Мельник Є.О. за довіреністю № 83 від 13.12.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2016 (суддя Мельник В.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 (судді: Тарасенко К.В. - головуючий, Іоннікова І.А., Тищенко О.В.), позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Фундамент" на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва 6 984,95 грн. основного боргу, 4 138,15 грн. інфляційних втрат та 496,01 грн. 3% річних.

Судові рішення мотивовано тим, що на підставі договорів з тепло- та водопостачальними організаціями (ПАТ "Київенерго", ТОВ "Єврореконструкція", ПАТ АК "Київводоканал") позивач приєднав до своєї мережі відповідача як субабонента та надавав відповідачу послуги з холодного та гарячого водопостачання, а також холодної води на підігрів, а відповідач фактично споживав послуги, але не здійснював оплату за їх споживання.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі № 910/6235/16 скасувано; справу № 910/6235/16 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 05.07.2017 № 05-23/2004 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6235/16. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/6235/16 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2017 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу № 910/6235/16 до свого провадження, її розгляд призначено на 20.07.2017 року.

В судовому засіданні 20.08.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.08.2017 року.

Представник позивача в судове засідання 16.08.2017 року не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.08.2017 року подав клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/6235/16 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду справи № 910/6235/16 на п'ятнадцять днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 13.09.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2017 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Київенерго", Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 02.10.2017 року.

22.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 30.10.2017 року.

30.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заяву про зміну підстави позову.

В судовому засіданні 30.10.2017 року суд відклав вирішення питання про прийняття вищевказаної заяви позивача до розгляду до встановлення фактичних обставин справи.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-3 в судове засідання 30.10.2017 року не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Узвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 13.11.2017 року.

В судовому засіданні 13.11.2017 року судом було розглянуто заяву позивача про зміну підстави позову та встановлено, що вона подана після початку розгляду спору по суті, що суперечить положенням статті 22 ГПК України.

Як на тому наголошено у п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

За таких обставин, суд залишає подану позивачем заяву про зміну підстави позову без розгляду.

В судовому засіданні 13.11.2017 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.11.2017 року проти задоволення позову заперечив.

Представники третьої особи-2 та третьої особи-3 в судовому засіданні 13.11.2017 року надали пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 13.11.2017 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.11.17 р. о 12:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2.

2. Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду в частині, що ними не виконано.

3. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

4. Сторонам оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

6. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

7. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

8. Попередити позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

9. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

10. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.Є. Літвінова