Ухвала суду № 70282524, 14.11.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/138/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2017 Справа № 908/1882/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність вих. № 30/12 від 30.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.09.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ПАРАНГОН”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ”, м. Запоріжжя

про зобов’язання включити грошові вимоги в сумі 254 081 951,01 грн. до ліквідаційного балансу

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ПАРАНГОН” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ” про зобов’язання включити грошові вимоги в сумі 254 081 951,01 грн. до ліквідаційного балансу.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що відповідно до повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи ТОВ “ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ” знаходиться в стані припинення в результаті ліквідації. Строк, визначений учасниками юридичної особи для заявлення кредиторами своїх вимог, становить до 12.05.2017р.

З урахуванням зазначеного позивач листом № 27/03/17 від 27.03.2017р. повідомив відповідача про дебіторську заборгованість на загальну суму 254 081 951,01 грн.

Право вимоги виникло у позивача в результаті укладення з відповідачем договору № 5/2011-з від 30.09.2011р. про надання фінансової позики.

Сума грошових коштів, що була надана позивачем станом на 07.03.2017р. складає 122 574 560,03 грн. Враховуючи суму плати за користування позичкою загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 5/2011-з від 30.09.2011р. про надання фінансової позики складає 254 081 951,01 грн.

У відповіді на лист позивача № 27/03/17 від 27.03.2017р. ліквідатор ТОВ “ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ”11.05.2017р. звернувся до позивача з листом, в якому просив надати первинні документи, які б підтверджували фактичне перерахування коштів.

У відповіді на лист ТОВ “ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ” позивач надав копії документів які підтверджують надання ТОВ “Компанія з управління активами “ПАРАНГОН” фінансової позики за договором № 5/2011-з від 30.09.2011р.

У зв’язку із неповідомленням відповідачем про результати розгляду заяви ТОВ “КУА “ПАРАНГОН” позивачем 07.08.2017р. та 04.09.2017р. надіслано листи щодо надання інформації про результати розгляду заявлених ТОВ “КУА “ПАРАНГОН” кредиторських вимог.

З огляду на вищезазначене, позивач просить суд зобов’язати ТОВ “ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ” в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) ОСОБА_3 включити грошові вимоги ТОВ “КУА “ПАРАНГОН” в сумі 254 081 951,01 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.09.2017р. справу № 908/1882/17 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/138/17 та призначено розгляд справи на 05.10.2017р. о 10 год. 30 хв.

05.10.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ “КУА “ПАРАНГОН” надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

Додаткові документи долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.10.2017р. оголошено перерву до 26.10.2017р. о 10 год. 30 хв.

26.10.2017р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 24.10.2017р., відповідно до якого відповідач зазначає, що підприємство відповідача не отримувало грошові кошти за договором позики, який, на думку відповідача, є фіктивним, оскільки 23.09.2011р. між Європейським банком реконструкції та розвитку та відповідачем було укладено кредитний договір на загальну суму 90 000 000 доларів США, а отже відповідач не мав жодної потреби в отриманні позички від позивача за вказаним договором.

Крім того відповідач звертає увагу суду, що 10.10.2011р., коли відповідач отримав від позивача 101 860 000,00 грн. за договором позики, відповідач перерахував цю суму позивачу в рахунок погашення заборгованості за векселем, а отже фактично відповідач не отримував в користування 101 860 000,00 грн.

На підставі зазначеного, відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні 26.10.2017р. оголошено перерву до 31.10.2017р. о 10 год. 00 хв.

31.10.2017р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 30.10.2017р. про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

31.10.2017р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 30.10.2017р. про витребування доказів.

Ухвалою від 31.10.2017р. розгляд справи відкладено на 14.11.2017р. об 11 год. 30 хв.

02.11.2017р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 30.10.2017р. про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

02.11.2017р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 30.10.2017р. про витребування доказів.

14.11.2017р. на адресу суду від позивача надійшов відзив на клопотання відповідача про витребування доказів від 14.11.2017р. відповідно до якого позивач повідомив суд, що договір № 5/2011-з від 30.09.2011р. про надання фінансової позики не містить умови щодо проведення розрахунків за цим договором із застосуванням векселів. Отже, прості векселі на суму 101 860 000,00 грн., які нібито були оплачені відповідачем 14.10.2011р., не стосуються предмету розгляду і не можуть бути доказом повернення отриманих грошових коштів за договором № 5/2011-з.

Окрім цього виписка банку, що була надана відповідачем до матеріалів справи, не оформлена відповідно до вимог законодавства України.

Також позивач зазначив, що у нього відсутні вищезазначені векселі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 545 ЦК України вексель після сплати був повернутий боржникові.

Відповідно до наявних у позивача документів, а саме актів приймання-передачі векселів від 17.10.2011р. ТОВ “КУА “ПАРАНГОН” передав, а ТОВ “ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ” прийняв видані ним 06.10.2011р. прості векселі. Будь-які посилання на те, що векселі були видані для проведення розрахунків за договором про надання фінансової позики № 5/2011-з від 30.09.2011р. у цих актах відсутні. Інші документи у позивача відсутні.

14.11.2017р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви в засіданні та продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, з огляду на те, що ліквідатор товариства відповідача на даний час, в зв’язку із відсутністю в нього даної інформації, встановлює фінансову історію відповідача, зокрема щодо попередніх фінансових відносин з позивачем. 24.10.2017р. ліквідатором товариства відповідача було подано низку запитів до всіх банків, в яких у відповідача було відкрито рахунки щодо надання інформації про операції, що здійснювались між позивачем та відповідачем, а також щодо руху коштів на рахунках ТОВ “ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ”.

Однак на дату подання цього клопотання відповідач ще не отримав відповіді на вищезазначені запити, в зв’язку з чим просить суд продовжити строк розгляду справи на п’ятнадцять днів та оголосити у судовому засіданні перерву.

14.11.2017р. на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення до відзиву на позовну заяву відповідно до яких відповідач додав, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки лист позивача № 27/03/17 від 27.03.2017р. не можна ототожнювати із листом-повідомленням.

Позивач звернувся до суду 19.09.2017р., пропустивши таким чином місячний строк для звернення до суду.

В зв’язку із чим відповідач заявляє клопотання про застосування строку позовної давності до вимог позивача та просить суд відмовити у позові також в зв’язку з спливом строку позовної давності.

В судовому засіданні 14.11.2017р. представник відповідача підтримав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та оголошення у судовому засіданні перерви.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2017р. проти клопотань відповідача не заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання сторонами додаткових доказів, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на п’ятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи заявлене відповідачем клопотання, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, дійшов висновку клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи продовжити на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ” про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 908/1882/17 на п’ятнадцять днів.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Судове засідання призначити на 30.11.2017р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

5. Визнати обов’язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

6. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій