Ухвала суду № 70282192, 09.11.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.11.2017 Справа № 905/3542/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство “ВТБ БАНК”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ”, м. Курахове

про стягнення 3 757 486,60 дол. США.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 – гол. юр.

відповідача: ОСОБА_2 – за дов.

Публічне акціонерне товариство “ВТБ БАНК” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ” 3 757 486,60дол. США. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом за період з 28.07.2014р. по 18.11.2015р.

Позивач надав пояснення стосовно підвищення розміру процентної ставки, в яких зазначив, що у зв’язку з невиконанням відповідачем умов п.4.3.12.7 кредитного договору в частині передачі без письмової згоди банку належних позичальнику майнових прав у заставу ПАТ «Дельта Банк» в якості забезпечення виконання своїх зобов’язань по договору кредитної лінії №ВКЛ-2017235/S-1 від 06.09.2013р., розмір базової процентної ставки було підвищено до 10,5%.

Що стосується підвищення розміру базової процентної ставки з 15.01.2014 до 12,5%, банком 15.01.2014 за вих. №292/1-2 направлено на адресу боржника лист, в якому повідомлено ТОВ «Електросталь» про порушення положень п.п. 4.3.11.1. 4.3.11.4. кредитного договору, а саме про те, що станом на 01.10.2013 року розмір кредитної заборгованості позичальника перед банком в загальній кредитній заборгованості позичальника перед всіма банками, де у позичальника відкриті рахунки (фактична заборгованість по всім видам кредитів в банках) складає 28,98%.

Відношення чистих кредитових оборотів, проведених за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року по поточних рахунках, відкритих в ПАТ «ВТБ Банк», до загальних кредитових оборотів у всіх банківських установах складає 1,38%.

За період з 01.10.2013р. по 31.12.2013р. сума гривневого еквівалента від операцій купівлі-продажу та конвертації валюти в ПАТ «ВТБ БАНК» склала лише 1 364 033,59 грн., що менше суми 105 000 000,00 гр., визначеної п.4.3.11.4. Кредитного договору.

Розмір базової процентної ставки за користування кредитом з 01.05.2014 складає 13,5%. Так, банком 05.05.2014 за вих.№2905/1-2 на адресу боржника направлено лист про порушення відповідачем п.4.3.12.6. кредитного договору, а саме: згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №44118299 від 30.04.14 (Запис 11) ТОВ «Електросталь» укладено з ПАТ «Дельта Банк» договір застави №HKJI-2017235/1/S-1 від 30.01.2014, згідно якого в ПАТ «Дельта Банк» було надано в заставу обладнання на загальну суму 33 507 147,00 грн. за кредитним договором №НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014р, укладеного з ТОВ «Електросталь», з кінцевим строком погашення 30.06.2015р. Тобто, зазначений кредит не є короткостроковим.

Листом від 06.08.2014 за вих. №5540/1-2 банк повідомив позичальника про те, що починаючи з 01.08.2014 розмір процентної ставки складає 11,5%, оскільки за результатами моніторингу за 2-й квартал 2014 року ТОВ «Електросталь» виконано умови, передбачені п.п. 4.3.12.6 та 4.3.12.7.

Починаючи з 29.12.2014 розмір базової процентної ставки складає 12,5%, про що банком повідомлено боржника листом від 29.12.2014 вих. №10458/1-2, зі змісту якого вбачається, що 27.12.2014 закінчився термін дії договорів страхування заставного майна, а саме - договір добровільного страхування заставленого майна юридичних осіб №11/1140658/0502/13 від 27.12.2013, укладений з ТОВ «Електросталь». Нових договорів страхування заставного майна, в порушення вимог п. 4.3.2. кредитного договору, позичальник банку не надав.

У подальшому з 01.03.2015 розмір базової процентної ставки складає 13,5%. При цьому ПАТ «ВТБ Банк» 02.03.2015 направлено за вих. №1917/1-2 лист на адресу боржника про порушення п.4.3.12.4. щодо виявлення факту надання позичальником фінансової допомоги ПП «Український продукт» в сумі 22 300 000 грн. без згоди банку.

За приписами п.3.1.1. кредитного договору, в редакції договору №2 про внесення змін від 07.04.2011, при умові дії підвищеного розміру процентів за користування кредитом за порушення умов, визначених п.п. 4.3.12.1, 4.3.12.4., 4.3.12.5, 4.3.12.6., 4.3.12.7., 4.3.12.8, 4.3.16., 4.3.17. кредитного договору та у випадку повторного порушення вказаних умов, розмір процентів за користування кредитом не збільшується.

Банком підвищувалась відсоткова ставка за кредитним договором за порушення вимог п. 4.3.12.7 з 01.11.2013, п. 4.3.11.1 та п. 4.3.11.4 з 15.01.2014, п. 4.3.12.6 з 01.05.2014, п. 4.3.2 з 29.12.2014, п. 4.3.12.4. з 01.03.2015, тобто ПАТ «ВТБ Банк» при збільшенні розміру процентної ставки не застосовувало ті ж самі умови договору.

Відповідачем в судовому засіданні заявлене усне клопотання про надання йому часу для ознайомлення з поясненнями позивача. Клопотання судом задоволене.

Відповідач під час розгляду справи пояснив, що погашення тіла кредиту і сплати відсотків за користування кредитними коштами у спірний період не було.

Позивачем подана заява про забезпечення позову з підстав того, що відповідач:

- зловживаючи своїми правами, наданими їм господарським процесуальним законодавством, затягує розгляд справи і вирішення спору по суті;

- не здійснює платежі за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд констатує, що наведені позивачем підстави не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а отже, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Відповідачем в судовому засіданні заявлене усне клопотання про залучення поручителя, Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод», до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання судом не задоволене, оскільки відповідач не надав ніяких доку ментів щодо заявленого клопотання і не пояснив, яким чином рішення по цій справі вплине на права і обов’язки Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» щодо ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ».

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.11.2017 року о 11:50 год.

Явка в судове засідання представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обов’язкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1- відповідачу.