Ухвала суду № 70282011, 16.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут технічної екології", м. Краматорськ, Донецька область

до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 9000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Писарев Я В., договір про надання правової допомоги від 18 жовтня 2016 року, адвокат; ОСОБА_1, довіреність №15 від 15 листопада 2017 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 25 травня 2010 року, №1177, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут технічної екології" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість за виконані роботи з розробки і затвердження проекту нормативів гранично допустимих скидів (ГДС) забруднюючих речовин із зворотними водами у природні водні об'єкти у розмірі 9 000,00 грн., а також 50 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

01.11.2017 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої зазначає, що протягом розгляду позову ТОВ "УНІТЕ" зробило перерахунок за надання правової допомоги щодо підготовки та супроводження справи №904/8507/17. Позивач. з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 9 000,00 грн. та 50 000,00 грн. за юридичні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на розробку і затвердження проекту нормативів гранично допустимих скидів (ГДС) забруднюючих речовин із зворотними водами у природні водні об'єкти та розробка і отримання дозволу на спеціальне водокористування № 25-02/16 від 12 травня 2016 року. Позивач зазначає, що в порушення умов договору відповідач надав співробітнику позивача довіреність №2638 лише 17 жовтня 2016 року. Відповідно до умов договору замовник повинен був надати документи протягом 14 днів з дати підписання договору (п.1.2), тобто не пізніше 26 травня 2016 року, проте позивач отримав належні документи лише 25.08.2016.

25.10.2016 позивач подав клопотання до Центру надання адміністративних послуг "Правобережний" щодо дозволу на спеціальне водокористування що зареєстрований за справою №301015-036165-223-02-2016 від 25.10.2016 із зазначенням дати надання послуги 24.11.2016. Позивач отримав лист щодо припинення робіт у зв'язку із оформленням документів замовником на свердловину. За інформацією центру надання адміністративних послуг позивачу стало відомо про відкликання довіреності №2638 від 17 жовтня 2016 року.

Відповідач звертався до позивача із претензією щодо сплати штрафних санкцій. Листом від 01.02.2017 за №26-01/17 позивач надав відповідь в який зазначив, що оскільки є неправомірні дії третіх осіб, а саме Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації Дніпропетровської області, а тому претензія відповідача не може бути задоволена оскільки у разі не правомірних дій органів влади це визнається форсмажорними обставинами.

22.06.2017 позивач направив акт здачі-приймання (надання послуг) №ОУ-119 від 25.10.2016 та рахунок №СФ-0107 від 25 жовтня 2016 року для сплати наданих послуг позивачем. У відповідь відповідач надіслав лист від 03.07.2017 за №1281 в якому зазначив про порушення позивачем умов договору, у зв'язку з чим повернув на адресу позивача акт здачі-приймання (надання послуг) №ОУ-119 від 25.10.2016 та рахунок №СФ-0107 від 25 жовтня 2017 року без підписання. Отже, позивач вважає, що він виконав всі умови договору належним чином, а також довів наявність обставин непереборної сили.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що спеціалістами КП "Павлоградводоканал" самостійно було виконано розрахунок ГДС, підготовлено та надано до ЦНАП м. Дніпро пакет документів, вчасно погоджено і отримано документ дозвільного характеру. Зауважень і претензій до КП "Павлоградводоканал" з даного питання у Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА та ЦНАП м. Дніпро не має.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 04 грудня 2017 року о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-20 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- пояснення на відзив відповідач;

Відповідачу:

- письмові пояснення щодо дати відкликання довіреності, виданої позивачу на виконання договору;

- договір купівлі-продажу програми "Гідросфера" для розрахунку ГДС;

- акт приймання-передачі цієї програми відповідачу;

- платіжне доручення на оплату вартості програми, претензія про невиконання умов договору;

- докази проходження навчання в Департаменті екології та природних ресурсів працівників відповідача для роботи з програмою "Гідросфера";

- докази виконання робіт самостійно;

Комунальному підприємству "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" забезпечити явку у судове засідання начальника виробничо-технічного відділу підприємства.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.