Ухвала суду № 70281388, 16.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 334/7423/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Нікітенко Н.П.

Номер провадження 22-ц/778/4484/17

У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦП України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило:

- стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-16/8112-11 від 03.10.2008 року в розмірі 23661,32 доларів США та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

В жовтні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подало до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в якій просило суд:

- стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-16/8112-11 від 03.10.2008 року в розмірі 23661,32 доларів США та судовий збір.

- у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/8112-11 від 03.10.2008 року у сумі 23661,32 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки – будинок, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Учнівська, 144, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі приватної власності.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 23661,32 доларів США та судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.

Позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки судом не розглянуті та рішення за цими позовними вимогами у справі не ухвалено.

Резолютивна частина викладена з порушенням вимог ч. 4 ст. 215 ЦПК України, та не містить висновку суду по суті зазначених вимог позивача.

Відповідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Крім того, зі змісту ч. 1, 2 ст. 197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що03 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено слухання справи у судовому засіданні на 10-30 год. 10 листопада 2015 року.

Проте журнал судового засідання від 10 листопада 2015 року в матеріалах справи відсутній.

Справа розглянута 01 грудня 2015 року.

На долученому до матеріалів справи ком пакт диску відсутня копія фонограми судового засідання від 10 листопада 2015 року. Акт, який би свідчив про причини відсутності записів не складений та до матеріалів справи не долучений.

Відповідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на зазначене, справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків та ухвалення додаткового рішення, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 297, ст. 220 ЦПК України.

Після усунення недоліків, справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для усунення недоліків справи в строк до 04 грудня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Г.С. Подліянова