Ухвала суду № 70280736, 16.11.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/5765/17

Провадження № 2/331/1410/2017

УХВАЛА

16 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Жукової О.Є., при секретарі Хащук В.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському (Жовтневому) району до ОСОБА_2, третя особа: Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

На стадії підготовчої частини судового засідання представник позивача звернувся до суду з письмовими клопотаннями про витребування доказів. В обґрунтування заявлених клопотань зазначила, що для «об’єктивного та повного дослідження обставин справи виникла необхідність у витребуванні з Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області інформації, отриманої інспекцією в ході перевірки управління та відображену в акті перевірки, як підставу зайво сплаченої суми допомоги щодо банківських вкладів (депозитів) ОСОБА_2: наявність в період з 01.09.2015 по момент закінчення ревізії (періоди, згідно довідки інспекції) депозитного рахунка, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (сума вкладу, валюта), номер банківського (депозитного) рахунка; дані верифікації в паперовому та роздрукованому вигляді, що були передані Міністерством фінансів України інспекції, які встановлюють, що ОСОБА_2. в період з 01.09.2015 по момент закінчення ревізії , мала депозитний рахунок, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб в ПАТ "ПриватБанк". Окрім цього, просить витребувати з Міністерства фінансів України, що є власником інформації, що була передана Державній фінансовій інспекції України з метою перевірки призначення, нарахування та виплати всіх видів соціальної допомоги… та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів за 2014-2016 роки, за дорученням Держфінінспекції України від 26.05.2016 №29020-06/1, дані (результати) верифікації в паперовому та роздрукованому вигляді, які встановлюють, що ОСОБА_2 в період з 01.09.2015 по момент закінчення ревізії (до 08.09.2016) Державною фінансовою інспекцією в Запорізької області мала депозитний рахунок, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб в ПАТ "ПриватБанк", а також витребувати з ПАТ "ПриватБанк" інформацію щодо банківських вкладів (депозитів) ОСОБА_2 про наявність в період з 01.09.2015 по момент закінчення ревізії (до 08.09.2016) – (періоди, згідно довідки інспекції) депозитного рахунка, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (сума вкладу, валюта),номер банківського (депозитного) рахунка.

Суд, вислухавши доводи представника позивача , перевіривши їх матеріалами справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов’язати у строк до 21 грудня 2017 року надати Жовтневому районному суду м.Запоріжжя (вул. Олександрівська, 6):

Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області інформацію, отриману інспекцією в ході перевірки управління та відображену в акті перевірки, як підставу зайво сплаченої суми допомоги щодо банківських вкладів (депозитів) ОСОБА_2:

наявність в період з 01.09.2015 по момент закінчення ревізії (періоди, згідно довідки інспекції) депозитного рахунка, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (сума вкладу, валюта);

номер банківського (депозитного) рахунка;

дані верифікації в паперовому та роздрукованому вигляді, що були передані Міністерством фінансів України інспекції, які встановлюють, що ОСОБА_2. в період з 01.09.2015 по момент закінчення ревізії, мала депозитний рахунок, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб в ПАТ "ПриватБанк".

Міністерству фінансів України ( вул. Грушевського, 12/2, м.Київ, 01008), що є власником інформації, що була передана Державній фінансовій інспекції України з метою перевірки призначення, нарахування та виплати всіх видів соціальної допомоги… та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів за 2014-2016 роки, за окремим дорученням Держфінінспекції України від 26.05.2016 №29020-06/1 дані (результати) верифікації в паперовому та роздрукованому вигляді, які встановлюють, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в період з 01.09.2015 по момент закінчення ревізії (до 08.09.2016) Державною фінансовою інспекцією в Запорізької області мала депозитний рахунок, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб в ПАТ "ПриватБанк".

Приватному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 30. м. Дніпро, 49094) інформацію щодо банківських вкладів (депозитів) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

про наявність в період з 01.09.2015 по момент закінчення ревізії (до 08.09.2016) – (періоди, згідно довідки інспекції) депозитного рахунка, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (сума вкладу, валюта),

номер банківського (депозитного) рахунка.

Попередити, що згідно ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Жукова

16.11.2017