Ухвала суду № 70279986, 16.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/8545/17 Номер провадження 22-ц/775/1916/2017

Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.

Доповідач:Санікова О.С.

Категорія 23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Будулуци М.С., Жданової В.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року, якою позовну заяву про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна повернуто позивачу для подання до належного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції та порушення норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що до позовів про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна застосовується виключна підсудність, а отже справа № 243/8545/17 підсудна Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності із положеннями ст. 74 ЦПК України.

Крім того, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» про час і місце розгляду справи повідомлений повісткою, направленою в електронному вигляді на електроні адреси, зазначені в заявах представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

В матеріалах справи є заява ОСОБА_2 про розгляд справи у її відсутності.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 204 426,73 грн., яка складається з орендної плати за час прострочення, сплати за комунальні послуги, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків, а також стягнути судові витрати у розмірі 2 044,27 грн.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позивачу позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Слов'янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки спір між сторонами стосується договірних правовідносин позивача з відповідачем, а не спору щодо об'єкту нерухомості, а тому застосовуються загальні правила підсудності.

Такі висновки суду є неправильними.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна та просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 204 426,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому слід враховувати, що згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний та кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, до позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна застосовуються вимоги виключної підсудності.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що спір між нею та відповідачем виник з договору оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Копія цього договору була надана апелянтом разом із позовною заявою суду першої інстанції та повернута ОСОБА_2 згідно із супровідним листом від 06.10.2017 року.

Таким чином, справа підсудна Слов'янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки згідно із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року підсудність справ Калінінського районного суду м. Горлівки була змінена на Слов'янський міськрайонний суд.

Отже, висновок суду першої інстанції порушує встановлений процесуальним законодавством порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:.