Ухвала суду № 70276292, 14.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 826/2656/17 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 серпня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 серпня 2017 року позовну заяву ТОВ «Нікея-ЛТД» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів її незаконності та необґрунтованості і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги клопотання позивача про продовження процесуального строку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 лютого 2017 року про залишення позовної заяви ТОВ «Нікея-ЛТД» без руху є незрозумілою, внаслідок чого позивач просив про її роз'яснення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ТОВ «Нікея-ЛТД» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, дійшов висновку, що станом на 08 серпня 2017 року документів на усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило, у зв'язку з чим наявні підстави для застосування положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Пунктом 3 ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

В силу вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що суд перевіряє позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України, та у випадку недодержання позивачем таких вимог при подачі заяви суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає спосіб усунення недоліків позовної заяви, і у випадку неусунення її недоліків позовна заява повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2017 року (згідно відтиску поштового штемпелю на конверті) ТОВ «Нікея-ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 18 липня 2016 року вих.№25096/10/26-55-08-05 та зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць червень 2016 року з додатками та доповненням до неї ТОВ «Нікея-ЛТД» з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 11 липня 2016 року.

24 лютого 2017 року ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва залишено позовну заяву ТОВ «Нікея-ЛТД» без руху, встановлено позивачу 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що за подання адміністративного позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з вимог в розмірі 1600,00 грн., позивачем в адміністративному позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнати незаконними та скасувати рішення; 2) зобов'язання вчинити дії, однак, на підтвердження сплати судового збору надані платіжні доручення від 23 грудня 2016 року №2216 на суму 1378,00 грн. та від 17 лютого 2017 року №2266 на суму 222,00 грн., відтак, судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі. Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Зазначена ухвала надіслана на адресу позивача 09 березня 2017 року та отримана останнім 07 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 квітня 2017 року до суду першої інстанції позивачем подано заяви про роз'яснення ухвали судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 лютого 2017 року та про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою від 24 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху, на строк розгляду заяви про роз'яснення цієї ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 травня 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Нікея-ЛТД» про роз'яснення ухвали суду від 24 лютого 2017 року відмовлено.

За наслідками оскарження в апеляційному порядку ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 травня 2017 року, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Нікея-ЛТД» залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 травня 2017 року - залишено без змін.

Одночасно з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 травня 2017 року позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про продовження процесуального строку, в якому останній просив продовжити встановлений ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 лютого 2017 року процесуальний строк виконання цієї ухвали про залишення позовної заяви ТОВ «Нікея-ЛТД» без руху, на строк до роз'яснення Окружним адміністративним судом м.Києва цієї ухвали.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Нікея-ЛТД», суд першої інстанції зазначив, що ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 травня 2017 року про роз'яснення судового рішення набрала законної сили 18 липня 2017 року, а тому відповідно до ч.4 ст.170 КАС України строк на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху закінчився 25 липня 2017 року. Станом на 08 серпня 2017 року документів на усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило, у зв'язку з чим позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Нікея-ЛТД» посилається на фальсифікацію ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 серпня 2017 року, оскільки вказану ухвалу було направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень та зареєстровано в реєстрі 10 серпня 2017 року, оприлюднено 11 серпня 2017 року, а на адресу позивача направлено лише 05 вересня 2017 року, в той час, як згідно ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, а відповідно до ч.4 ст.108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Колегія суддів зазначає, що порушення судом першої інстанції законодавчо встановлених строків направлення судового рішення до Єдиного держаного реєстру судових рішень та сторонам у справі, жодним чином не свідчить про фальсифікацію такого судового рішення та не може бути підставою для його скасування, оскільки наведені обставини мали місце після постановлення оскаржуваної ухвали та не впливали на її прийняття.

Також апелянт зазначає, що ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 травня 2017 року про роз'яснення судового рішення не набрала законної сили, оскільки ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, якою залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 травня 2017 року, не було проголошено в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 4 ст.205 КАС України передбачено, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються або надсилаються особам, які беруть участь у справі, в порядку, встановленому статтями 160 і 167 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.160 КАС України ухвали, постановлені в судовому засіданні, проголошуються негайно після їх постановлення. До складення зазначених ухвал застосовуються правила частини третьої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Частиною 1 ст.41 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу ТОВ «Нікея-ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 травня 2017 року було розглянуто Київським апеляційним адміністративним судом 18 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.1 ст.41 КАС України, без фіксації технічними засобами, таким чином, у відповідності до вимог ст.ст.160, 167, 205, 254 КАС України ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року була проголошена після її постановлення та з цього моменту набрала законної сили.

Відсутність сторін та нездійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не є перешкодою для проголошення судового рішення та жодним чином не свідчить, що проголошене таким чином судове рішення є таким, що не набрало законної сили.

В той же час, дотримання судом апеляційної інстанції порядку виклику учасників процесу під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Нікея-ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 травня 2017 року не підлягає дослідженню під час перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 серпня 2017 року про повернення позовної заяви, а наведені обставини можуть бути досліджені Вищим адміністративним судом України під час касаційного провадження, відкритого за наслідком оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Нікея-ЛТД» було подано до Окружного адміністративного суду м.Києва два клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви від 12 квітня 2017 року вих.№48 та від 21 червня 2017 року вих.№84, які надійшли до суду першої інстанції 14 квітня 2017 року та 23 червня 2017 року, відповідно, однак, суд першої інстанції не надав оцінки наведеним клопотанням, не вирішив питання щодо їх задоволення або відмови у задоволенні наведених клопотань та при поверненні позовної заяви лише зазначив про наявність відповідного клопотання позивача, яке надійшло до суду 14 квітня 2017 року, залишивши поза увагою клопотання ТОВ «Нікея-ЛТД» про продовження процесуального строку виконання ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 лютого 2017 року, яке надійшло до суду першої інстанції 23 червня 2017 року.

Крім того, згідно ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 квітня 2017 року призначено судове засідання щодо вирішення питання про роз'яснення судового рішення на 12 травня 2017 року о 13:00 годині, а також зазначено про вирішення у судовому засіданні клопотання про продовження процесуального строку (п.2 резолютивної частини ухвали), натомість, в судовому засіданні 12 травня 2017 року питання про продовження строку для усунення недоліків не вирішувалось, що підтверджується журналом судового засідання та ухвалою про відмову в роз'ясненні судового рішення, а також в матеріалах справи відсутні інші докази щодо розгляду зазначеного питання в судовому засіданні в інші дати, що свідчить про те, що фактично клопотання позивача про продовження процесуального строку не було розглянуто.

Разом з тим, відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» рекомендовано суддям адміністративних судів Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії.

Згідно розділу «Порядок сплати судового збору» Аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Як вбачається з позовної заяви, що міститься в матеріалах справи, вимога щодо визнання незаконним рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 18 липня 2016 року вих.№25096/10/26-55-08-05 про відмову у прийнятті податкової звітності, являється необхідною передумовою вимоги про зобов'язання відповідача прийняти одержану податкову декларацію з ПДВ за звітний (податковий) період календарний місяць червень 2016 року з додатками та доповненням до неї ТОВ «Нікея-ЛТД» з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 11 липня 2016 року.

За таких обставин, не вирішуючи питання щодо правомірності ухвали судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху, а лише враховуючи вимогу щодо виправлення недоліків шляхом надання оригіналу документу на підтвердження оплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а також з огляду на відсутність в матеріалах справи рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 18 липня 2016 року вих.№25096/10/26-55-08-05, про скасування якого ставиться питання в позові, що дало б можливість визначити достеменно пов'язаність заявлених позовних вимог та необхідність їх вважати однією позовною вимогою у відповідності з рекомендаціями, викладеними в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року №2, колегія суддів приходить до висновку щодо передчасності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, зважаючи на невирішення судом першої інстанції клопотань позивача про продовження процесуального строку виконання ухвали судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 лютого 2017 року, чим фактично позбавлено позивача його процесуального права на розгляд клопотання та визначеність щодо усунення недоліків у визначений судом або продовжений судом строк, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 08 серпня 2017 року про повернення позовної заяви є необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 серпня 2017 року про повернення позовної заяви ТОВ «Нікея-ЛТД» підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 серпня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 листопада 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук