Ухвала суду № 70275964, 16.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

16 листопада 2017 року м. Київ № 826/13642/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекс"(далі - також позивач)

до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої

адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з

розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних

закупівель (далі - також відповідач)

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД ТРЕЙДСЕРВІС",

Філія «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.10.2017 №7272-р/пк-пз в частині незадоволення скарги ТОВ «ПРОМТЕКС» щодо скасування рішення замовника про визначення переможця процедури закупівлі (тендеру) № UA-2017-08-22-001497-a ТОВ «КОНКОРД ТРЕЙДСЕРВІС».

- зобов’язати Антимонопольний комітет України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винести рішення, яким частково задовольнити скаргу ТОВ «ПРОМТЕКС» - зобов’язати замовника – Філію «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» скасувати своє рішення про визначення ТОВ «КОНКОРД ТРЕЙДСЕРВІС» переможцем у закупівлі (тендері) № UA-2017-08-22-001497-a.

Водночас позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» укладати та опубліковувати в електронній системі закупівель договір про закупівлю укладений з ТОВ «КОНКОРД ТРЕЙДСЕРВІС» у тендері № UA-2017-08-22-001497-a.

Необхідність забезпечення позову вмотивована тим, що на виконання оскаржуваного рішення відповідачем буде укладено відповідний договір про закупівлю з ТОВ «КОНКОРД ТРЕЙДСЕРВІС» у електронній системі закупівель, що загрожує позивачу настанням обставин, які визначені у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; необхідність вжиття значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі незастосування таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час розгляду згаданого клопотання судом не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача. Також суд не вбачає очевидної протиправності оскаржуваного рішення, а тому вказані обставини підлягають встановленню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті шляхом дослідження доказів.

При цьому на підтвердження своїх доводів щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову позивачем до суду не надано жодних доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя О.О. Власенкова