Постанова № 70275594, 10.11.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17год. 10хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс"

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-плюс» (далі - ОСОБА_3 «Єврогаз-плюс») звернулося з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі – УДАБІ у Рівненській області) про визнання дій щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю стосовно можливого порушення містобудівного законодавства під час будівництва АЗГП за адресами: Рівненська область, Рівненський район, с.Грушвиця, вул.40 Років Перемоги, 5а та Дубенський район, с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1 б, що оформлено актами №№425 та 428 про недопущення посадових осіб відповідача на об’єкти будівництва, протиправними; визнання протиправними та скасування приписів за №№108 та 109 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.08.2017; визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.09.2017 №17-4.3/15 та №17-4.3/16.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач не є суб’єктом містобудівної діяльності, визначеним ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв’язку з чим відповідач не мав права на проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю стосовно ОСОБА_3 «Єврогаз-плюс». Підставою для перевірки став лист УСБУ України у Рівненській області, який є правоохоронним органом, а відтак перевірка могла бути проведена лише за ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження. Крім того, відповідачем не було ознайомлено посадових осіб позивача з підставою проведення позапланового заходу з наданням копії відповідного посвідчення, чим порушено вимоги ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з наведених підстав та додатково зазначив, що у направленнях для проведення планового (позапланового) заходу №425 та 428 від 29.08.2017 помилково зазначені номери наказів з інших об’єктів містобудівної діяльності позивача.

Позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що оскаржені рішення прийняті органом державного архітектурно-будівельного контролю з дотриманням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №553. Під час проведення заходів контролю директор ОСОБА_3 «Єврогаз-плюс» не допустив посадових осіб відповідача на об’єкти будівництва за адресами: Рівненська область, Рівненський район, с.Грушвиця, вул.40 Років Перемоги, 5а та Дубенський район, с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1 б. Ці порушення стали підставами для внесення приписів та оскаржуваних постанов про накладення штрафів. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін та показання свідка, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 01.09.2016 директор ОСОБА_3 «Єврогаз-Плюс» ОСОБА_4 звернувся до Відділу містобудування та архітектури Дубенської РДА для отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки щодо будівництва АГЗП за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с.Зелений Гай, вул.Рівненська,1б (а.с.107).

08.09.2016 Відділом містобудування та архітектури Дубенської РДА надано такі містобудівні умови за №16 замовнику - ОСОБА_3 «Єврогаз-Плюс» (а.с.106).

12.12.2016 директор ОСОБА_3 «Єврогаз-Плюс» ОСОБА_4 звернувся до Відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської РДА для отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки щодо будівництва АГЗП Рівненська область, Рівненський район, с.Грушвиця, вул.40 Років Перемоги, 5а (а.с.126).

21.12.2016 Відділом містобудування, архітектури та будівництва Рівненської РДА видано такі містобудівні умови за №56 замовнику - ОСОБА_3 «Єврогаз-Плюс» (а.с.125).

10.08.2017 на адресу УДАБІ у Рівненській області надійшло звернення Управління Служби безпеки України в Рівненській області за №8/1365 щодо будівництва ОСОБА_3 «Єврогаз-Плюс» АГЗП за адресами: Рівненська область, Рівненський район, с.Грушвиця, вул.40 Років Перемоги, 5а та Дубенський район, с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1 б, без дозвільних документів, що може призвести до надзвичайної події, а також просили провести відповідні перевірки (а.с.110).

29.08.2017 Управлінням ДАБІ у Рівненській області видано накази №102 П щодо проведення позапланової перевірки на об’єкті «будівництво АГЗП за адресою: Рівненська область, Рівненський район с.Грушвиця вул.40 Років Перемоги, 5а», замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-Плюс», та наказ №101 П щодо проведення позапланової перевірки на об’єкті «будівництво АГЗП за адресою: Рівненська область Дубенський район с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1б», замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-Плюс», на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.112, 132).

29.08.2017 головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу – ОСОБА_5 було надано направлення для проведення позапланових заходів №425, №428 ( а.с.111,133).

30.08.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу – ОСОБА_5 перед початком позапланових перевірок надано службове посвідчення та копії направлень №425, №428 директору ОСОБА_3 «Єврогаз-Плюс» ОСОБА_4 та ознайомлено з підставою проведення перевірок. Після ознайомлення з ними ОСОБА_4 повернув документи посадовій особі відповідача та повідомив, що він не допускає ГІБН ОСОБА_5 для здійснення позапланових перевірок на об’єктах «будівництво АГЗП за адресою Рівненська область, Рівненський район с.Грушвиця вул.40 Років Перемоги, 5а» та «будівництво АГЗП за адресою Рівненська область Дубенський район с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1б».

У зв’язку з тим, що представником суб’єкта містобудування, замовника будівництва - директором ОСОБА_3 «Єврогаз-Плюс» ОСОБА_4 не було допущено посадову особу УДАБІ у Рівненській області для здійснення позапланових перевірок на зазначені об’єкти будівництва, відносно позивача складено акти про недопущення посадових осіб органу державного контролю на об’єкти будівництва від 30.08.2017 №№425 та 428 та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.109, 131, 137 та 138) . Одночасно, для усунення виявлених порушень внесено приписи від 30.08.2017 №108 та №109, відповідно до яких відповідач вимагає допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на зазначені об’єкти будівництва для проведення перевірки (а.с.121 та 140).

У зв’язку з тим, що директор ОСОБА_3 «Єврогаз-Плюс» ОСОБА_4 відмовився отримувати будь які документи, відповідні відомості про відмову в отриманні внесено до зазначених протоколів та приписів та надіслані позивачу рекомендованим поштовим відправленням.

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 11 годину 00 хвилин та 11 годину 30 хвилин 07.09.2017, про що відображено в складених протоколах.

07.09.2017 відповідачем винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17-4.3/15 та №17-4.3/16, якими визнано ОСОБА_3 «Єврогаз-Плюс» винним у вчиненні правопорушень, передбачених п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 50520,00 грн. кожною постановою (а.с.48-50, 51-53).

Не погодившись з діями відповідача, складеними актами, приписами та постановами про накладення штрафів, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-ХІV від 20 травня 1999 року, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до частини другої вказаної статті, державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно ч.1 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі – Закон №3038), державний архітектурно-будівельний контроль – сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно таким є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМ України від 23.05.2011 року №553 (далі – Порядок).

Пунктом 1 цього нормативно-правового акту передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Пунктом 2 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5 Порядку №553).

У відповідності до частини 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року

№ 877-V (далі – Закон № 877-V), заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду). При цьому, частиною 5 зазначеної статті Закону встановлено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов’язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

З наведеного вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням суб’єктами містобудівної діяльності вимог законодавства здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у спеціальних нормативно-правових актах, що врегульовують сферу правовідносин держархбудконтролю та одночасно має бути забезпечено дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 Закону № 877-V.

Частиною 2 статті 4 Закону №3038 визначено, що суб’єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону №3038 замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

У відповідності до статті 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає:

- підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством;

- здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;

- пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту;

- виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем – здійснення авторського нагляду за таким виконанням;

- будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування;

- прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Як зазначалося вище, підставою для проведення заходів контролю стало відповідне звернення Управління Служби безпеки України в Рівненській області

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (п.7 Порядку №553).

Відповідно до абз.8 п.7 Порядку №553, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд вважає, що звернення Управління Служби безпеки України у Рівненській області за №8/1365 від 10.08.2017 поза межами кримінального провадження вважається зверненням юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому дії відповідача щодо призначення позапланових заходів контролю з цих підстав відповідають вимогам абз.8 п.7 Порядку №553.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абз.11 п.7 Порядку №553).

29.08.2017 року Управлінням ДАБІ у Рівненській області видано накази №102 П щодо проведення позапланової перевірки на об’єкті «будівництво АГЗП за адресою Рівненська область, Рівненський район с.Грушвиця вул.40 Років Перемоги, 5а», замовник - ОСОБА_3 «Єврогаз-Плюс», та наказ №101 П щодо проведення позапланової перевірки на об’єкті «будівництво АГЗП за адресою Рівненська область Дубенський район с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1б», замовник - ОСОБА_3 «Єврогаз-Плюс», на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Також 29.08.2017 року головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу – ОСОБА_5 було надано направлення для проведення позапланих заходів №425, №428.

Зазначені дії відповідають вимогам чч.1, 2 ст.7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім’я та по батькові і засвідчується печаткою.

30.08.2017 року ГІБН ОСОБА_5 перед початком позапланових перевірок надано службове посвідчення та копії направлень №425, №428 директору ОСОБА_3 «Єврогаз-Плюс» ОСОБА_4 та ознайомлено з підставою проведення перевірок. Ознайомившись з ними, ОСОБА_4 повернув вказані документи головному державному інспектору та заявив, що він не допускає того для здійснення позапланових перевірок на об’єктах «будівництво АГЗП за адресою Рівненська область, Рівненський район с.Грушвиця вул.40 Років Перемоги, 5а» та «будівництво АГЗП за адресою Рівненська область Дубенський район с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1б».

Суд звертає увагу, що під час організації відповідачем позапланових перевірок ОСОБА_3 «Єврогаз-Плюс» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва АГЗП за адресами Рівненська область, Рівненський район с.Грушвиця, вул.40 Років Перемоги, 5а та Дубенський район, с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1 б, також було дотримано вимоги ч.3 ст.6 Закону № 877-V. Наведена норма містить вимогу, зокрема, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Абзацом 7 п.12 Порядку №553 регламентовано, у разі відмови суб’єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб’єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб’єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об’єкті під час перевірки, складається відповідний акт.

30.08.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ОСОБА_5 було складено акти №425 та 428 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва АГЗП за адресами: Рівненська область, Рівненський район с.Грушвиця, вул.40 Років Перемоги, 5а та Дубенський район, с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1 б.

У зв’язку з тим, що уповноважена особа замовника - директор ОСОБА_3 «Єврогаз-Плюс» ОСОБА_4, під час розмови з головним інспектором будівельного нагляду зазначив, що не буде підписувати та отримувати будь-яких документів складених за результатами державного архітектурно-будівельного контролю, акти від 30.08.2017 за №425 та 428 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва були надіслані рекомендованим поштовим відправленням від 31.08.2017 №1017-3345-17 за юридичною адресою місця реєстрації ОСОБА_3 «Єврогаз-Плюс», про що було зроблено відповідні записи в актах.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис (абз.2 п.21 Порядку №553).

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (абз.3 п.21 Порядку №553).

Зазначені обставини щодо відмови директора ОСОБА_3 «Єврогаз-Плюс» ОСОБА_4 від допуску до перевірки двох зазначених вище об’єктів містобудування повністю підтвердив у своїх показаннях допитаний в якості свідка головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_5. При цьому, він також пояснив, що, оскільки направленнями був визначений період проведення контрольних заходів з 29.08.2017 по 08.09.2017, він зателефонував до директора позивача ОСОБА_4, та на прохання останнього узгодив дату перевірки, а саме – 30.08.2017. По прибуттю 30.08.2017 на об’єкти будівництва, ОСОБА_4, ознайомившись з документами, без пояснення причин, відмовив у допуску до проведення перевірок на зазначених вище двох об’єктах. Акти про недопущення на об’єкти будівництва, протоколи про вчинення правопорушення та приписи з вимогою про усунення порушень ГІБН ОСОБА_5 складав в автомобілі безпосередньо на зазначених об’єктах у присутності інспектора ГІБН ОСОБА_6 Він отримання цих документів ОСОБА_4 також відмовився.

Представник позивача у судовому засіданні доказів на спростування показань ГІБН ОСОБА_5 не надала.

Згідно п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

На переконання суду, у зв’язку з відмовою від допуску до проведення перевірки, у ГІБН ОСОБА_5 було достатньо передбачених законодавством підстав для внесення приписів за №№108 та 109 від 30.08.2017 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою до ОСОБА_3 «Єврогаз-Плюс» допустити посадових осіб УДАБІ у Рівненській області до проведення перевірок на об’єктах Рівненська область, Рівненський район с.Грушвиця, вул.40 Років Перемоги, 5а та Дубенський район, с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1 б, у строк до 13.09.2017.

Позивач у адміністративному позову та його представник у судовому засіданні зазначали, що ОСОБА_3 «Єврогаз-Плюс» не є суб’єктом містобудівної діяльності, а тому відповідач не мав повноважень на його перевірку та складання відповідних актів та постанов.

Проте, як уже зазначалося, замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.29 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об’єкта будівництва.

Пунктом 2 частини 5 статті 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що містобудівні умови та обмеження містять інформацію про замовника.

Як встановлено судом та було зазначено вище, на звернення директора ОСОБА_3 «Єврогаз-Плюс» ОСОБА_4 до Відділів містобудування, архітектури та будівництва Рівненської та Дубенської РДА, позивачу були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки щодо будівництва АГЗП в с.Грушвиця, вул.40 Років Перемоги, 5а та земельної ділянки щодо будівництва АГЗП в с.Зелений Гай на вул.Рівненська, 1 б.

Враховуючи вищенаведене, позивач є замовником будівництва і відносно нього правомірно було здійснено заходи державного контролю.

Суд також зазначає, що згідно з п.14 Порядку 3553, суб’єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов’язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб’єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У зв’язку з тим, що представник суб’єкта містобудування, замовника будівництва, директор ОСОБА_3 «Єврогаз-Плюс» ОСОБА_4 не допустив посадову особу УДАБІ для здійснення позапланових перевірок на об’єкти будівництва АГЗП за адресами Рівненська область, Рівненський район с.Грушвиця, вул.40 Років Перемоги, 5а та Дубенський район, с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1 б, відносно позивача складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п.2 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Одночасно, надано для усунення порушення приписи від 30.08.2017 №108, №109.

У зв’язку з тим, що директор ОСОБА_3 «Єврогаз-Плюс» ОСОБА_4 відмовився отримувати будь які документи, такі протоколи та приписи були правомірно надіслані рекомендованим поштовим відправленням, відповідно відомості про відмову в отриманні внесено до зазначених протоколів та приписів.

У судовому засіданні представник позивача заявила, що оскільки відповідачем внесено приписи з вимогою допустити до перевірок посадових осіб відповідача у строк до 13.09.2017, то підстав для винесення постанов 07.09.2017 (тобто до 13.09.2017) про накладення штрафів за правопорушення, передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, у відповідача не було.

Суд вважає цю позицію помилковою, оскільки, факт вчинення зазначеного правопорушення директором позивача ОСОБА_4 30.08.2017 є завершеним і підтверджується актами за №№425 та 428 про недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірок на зазначених вище двох об’єктах будівництва та протоколами від 30.08.2017 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За ці правопорушення відносно позивача було складено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.09.2017 №17-4.3/15 та №17-4.3/16.

У свою чергу приписи з вимогою допустити до проведення перевірок були складені з метою спонукання позивача для надання можливості відповідачу на проведення заходів архбудконтролю. За їх невиконання відповідальність передбачена п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Проте, обставини, пов’язані з виконанням приписів та відповідальністю за їх невиконання не є предметом розгляду у цій справі.

Стосовно твердження представника позивача про те, що у направленнях для проведення планового (позапланового) заходу №425 та 428 від 29.08.2017 помилково зазначені номери наказів з інших об’єктів містобудування позивача, то суд з ним погоджується.

Так, у направленні №428 для проведення планового заходу на об’єкті «будівництво АГЗП за адресою Рівненська область Дубенський район с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1б» помилково вказано наказ №102П щодо проведення перевірки на об’єкті «будівництво АГЗП за адресою Рівненська область, Рівненський район с.Грушвиця вул.40 Років Перемоги, 5а» (а.с.111). У це же час у направленні №425 для проведення планового заходу на об’єкті «будівництво АГЗП за адресою Рівненська область, Рівненський район с.Грушвиця вул.40 Років Перемоги, 5а» помилково зазначено наказ №101П щодо проведення перевірки на об’єкті та «будівництво АГЗП за адресою Рівненська область Дубенський район с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1б».

Проте, на переконання суду, зазначене порушення не може слугувати самостійною підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо організації проведення перевірок та складання актів, а також визнання протиправними та скасування приписів і постанов про накладення штрафів, оскільки директору Товариства ОСОБА_4 одночасно надавалися документи на перевірку двох об’єктів будівництва і будь яких зауважень саме з цих підстав у нього не було. Накази на перевірки та направлення надавалися на проведення заходів саме на об’єктах позивача ОСОБА_3 «Єврогаз-Плюс». З директором позивача ОСОБА_4 погоджувалась дата та час здійснення заходів контролю, черговість проведення перевірок будь яким чином не впливала на права суб’єкта містобудування. Відтак, дане порушення не є підставою для задоволення позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що абзацом 3 пункту 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 №244 (далі – Порядок №244), у визначено, що разі відмови суб’єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб’єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб’єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб’єктом містобудування (абз. 6 п.3 Порядку №244).

Неприбуття суб’єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи (абз.3 п.17 Порядку№244). Про дату, час та місце розгляду справи було зазначено у складених протоколах про вчинення правопорушень.

07.09.2017 відповідачем винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17-4.3/15 та №17-4.3/16, якими визнано ОСОБА_3 «Єврогаз-Плюс» винним у вчиненні правопорушень, передбачених п.2 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 50520,00 грн. кожною постановою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо організації та проведення заходів архітектурно-будівельного контролю, складання актів про недопущення до перевірок від 30.08.2017 за №№425 та 428, винесені приписи від 30.08.2017 за №108 та 109 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.09.2017 №17-4.3/15 та №17-4.3/16 прийнято у межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Щодо законодавчих обмежень у проведенні перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю, на які покликається позивач, суд зазначає таке.

Законодавчі акти, котрими визначалися обмеження для органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо проведення перевірок, зокрема, ст. 31 «Про державний бюджет України на 2014 рік» визначала обмеження протягом серпня-грудня 2014 року; Закон України №76-VIII від 28.12.2014 року «Про внесення змін та визначення такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», протягом січня-червня 2015 року.

Відповідно перелік органів, яким Кабінет Міністрів України надав дозвіл на проведення перевірок, є додатком до постанови Кабінету Міністрів України №408, яка визначала терміни, на протязі яких діяли обмеження щодо проведення перевірок, з серпня по грудень 2014 року та прийнята у зв’язку із запровадженням ст. 31 Закону України “Про Державний бюджет України на 2014 рік” . На даний час законодавством України обмежень на проведення перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю не існує і порядок їх проведення регулюється зазначеними вище Законом №3038 та Порядком №533.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин, відповідачем на підставі належних та допустимих доказів підтверджено правомірність своїх дій щодо проведення заходів державного контролю, а також прийняття оскаржених приписів та постанов, у той час як позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог. Тому суд у задоволенні адміністративного позову відмовляє повністю.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.