Ухвала суду № 70275486, 16.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. № 820/4869/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Харкові заяву Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року по справі № 820/4869/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року по справі №820/4869/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

У резолютивній частині постанови від 30.01.2017 року по справі №820/4869/16 зазначено: "Визнати неправомірними дії Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області по звільненню ОСОБА_1 з займаної посади за згодою сторін з 25 серпня 2016 року.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області №132-к від 25 серпня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1".

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді начальника відділу освіти Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області.

Стягнути з Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області (63200, Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7, код ЄДРПОУ 04059645) на користь ОСОБА_1 (63200, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.08.2016 по день фактичного поновлення на посаді.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (63200, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судові витрати в загальному розмірі 3051 (три тисячі п'ятдесят одну) грн 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області (63200, Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7, код ЄДРПОУ 04059645)."

Від Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, 07.11.2017 року до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року по справі № 820/4869/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В своїй заяві Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області посилається на те, що в постанові є не зрозумілим, чи є дохід у вигляді середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду, за час вимушеного прогулу базою для нарахування та утримання єдиного внеску.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заявник та представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає розяснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого розяснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, розяснення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року по справі №820/4869/16 містить у мотивувальній частині мотиви, з яких суд дійшов до висновків та передбачені КАС України підстави для часткового задоволення адміністративного позову.

Так, рішенням суду було встановлено, що згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає судовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, позовна вимога щодо стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та затримки розрахунку з 25 серпня 2016 року, виходячи із суми середньоденної заробітної плати 230,14 гривень задоволена.

При вирішенні вищезазначеної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявник не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а просить надати роз'яснення щодо способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року у справі № 820/4869/16. При цьому жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

З огляду на викладене, вимоги заяви Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про роз'яснення способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року у справі № 820/4869/16 стосуються порядку виконання судового рішення і виходять за межі питань роз'яснення судового рішення, встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року у справі № 820/4869/16 є цілком зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для розяснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року у справі № 820/4869/16.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про розяснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року у справі № 820/4869/16, такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 159, 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року по справі № 820/4869/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов