Постанова № 7027503, 02.12.2009, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 4-143/2009 р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м              У к р а ї н и

02 грудня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді – Степури А.А., при секретарі – Вороніній О.І., за участю прокурора –Лазоренка О.В.,  скаржника ОСОБА_1, представника скаржника  – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.03.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

    Скаржник –  ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, де просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.03.2009 року, винесену помічником прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 за результатами перевірки його скарги про незаконні дії працівників податкової міліції Кременчуцької ОДПІ та направити матеріали для проведення додаткової повної і об’єктивної перевірки.    

В судовому засіданні  скаржник та представник скаржника заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, мотивуючи їх тим, що 21 червня 2009 року за його письмовою вимогою з прокуратури м.Кременчука надійшла копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесена 31 березня 2009 року помічником прокурора м. Кременчука Полтавської області  ОСОБА_3

Копія зазначеного документа йому не направлялась раніше, про його існування та порушення діючого законодавства при проведені перевірки за його скаргою не було відомо до травня 2009 року, коли, при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, йому стало відомо про існування оскаржуваного документа, але одержати його копію зміг від прокуратури м. Кременчука за письмовою заявою лише 21 червня 2009 року.

Внаслідок викладеного, в силу вимог ч.1 ст. 99-1 КПК України, вважає що не пропустив семиденний строк для оскарження рішення про відмову в порушенні кримінальної справи і своєчасно звернувся з цією скаргою, з часу отримання копії постанови.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, винесеною після проведення неповної і необ’єктивної перевірки обставин справи, текст її переписаний із попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 8 грудня 2008 року, яка була раніше скасована 17 березня 2009 року заступником начальника відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури ОСОБА_4, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню на підставі нижченаведеного.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 березня 2009 року навіть незрозуміло, за чиєю ж скаргою проводилась дослідча перевірка прокуратурою м. Кременчука, і чи проводилась вона саме за його скаргою, так як в постанові зазначено, що зі скаргою звернувся директор ПП ОСОБА_1 ОСОБА_5 це не відповідає дійсності, так як зі скаргою звертався він як фізична особа ОСОБА_1, а не зазначена посадова особа невідомо якого ПП.

Факти, викладені в оскаржуваній постанові, взагалі не відповідають дійсності і викладені недостовірно. Так, невідомо із яких документів взяті дані про те, що під час здійснення співробітниками Кременчуцької ОДПІ планової перевірки СГД ОСОБА_1, яка проводилась в період з 28.10.2008 року по 17.11.2008 року, працівниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ було здійснено огляд приміщення, де був розташований офіс СГД ОСОБА_1 Якщо б прокуратурою м. Кременчука дійсно проводилась належна перевірка його скарги, то відповідні працівники не могли б не помітити того, що дата проведення вказаного огляду навіть згідно складеного працівниками податкової міліції протоколу огляду є не 17.11.2008 року, тоді, як зазначено в постанові, проводилась перевірка планова, а зовсім інша - 20.11.2008 року, тобто через декілька днів після закінчення дати проведення планової перевірки, дата якої вказана в оскаржуваній постанові.

Враховуючи те, що діючим законодавством чітко передбачений порядок вилучення документів, які свідчать про проведення фінансово - господарської діяльності, працівниками державних податкових інспекцій саме при проведенні перевірок, з залишенням копій вилучених документів, взагалі були відсутні правові підстави до порушення кримінальної справи звертатись кому б то не було до суду з поданням про надання дозволу на огляд офісу і вилучення документів. Це зроблено тому, що на нього здійснювався психологічний тиск з метою змусити дати хабар посадовій особі податкової міліції Кременчуцької ОДШ. І всі послідуючі обставини це підтверджують, так як і огляд за постановою суду проведений з чисельними порушеннями норм КПК України, його прав та інтересів, при цьому було без нього проведено вилучення всіх його документів, як підприємця, та всіх документів ПП „Олвін", на вилучення яких не надавався судом дозвіл, всі документи були просто поміщені в декілька мішків без опису і опечатування, йому було відмовлено в знятті копій вилученого. В кінці розслідування кримінальної справи не все вилучене навіть було приєднане до матеріалів справи, описане. Припинена не тільки його підприємницька діяльність, але й діяльність ПП „Олвін", засновником і директором якого він є, без засобів до існування залишена його сім’я , в якій мається двоє дітей.

Також, якщо б перевірка дійсно проводилась і вона хоча б частково була об’єктивна, то від помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 не була б прихована та обставина, що згідно того ж протоколу огляду від 20.11.2008 року відповідний огляд був початий о 10 годині (сторінка 1 протоколу огляду від 20.11.2008 року, а саме текст „огляд розпочато о 10 00 хв. , закінчено о 17 год. 35 хв.), коли він був відсутній в приміщенні офісу і були відсутні будь - які його представники або довірені особи. Від помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 також не приховалась би і та обставина, що згідно другої сторінки того ж таки протоколу огляду від 20.11.2008 року „ о 10 годині 50 хвилин в приміщенні офісу в якому проводиться огляд з’явився гр. ОСОБА_1 та був присутній про подальшому огляді."

В протоколі огляду від 20.11.2008 року вказано, що при огляді була присутня головний бухгалтер ПП „Олвін" ОСОБА_6 та потім в приміщення офісу з'явилась бухгалтер ПП „Олвін" ОСОБА_7 Чому вказані особи були присутні при огляді особисто його, приватного підприємця бухгалтерських та інших документів, перевіркою помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 взагалі не встановлювалось, як і не встановлювала, відповідно до якого законодавчого акту , і чому з яких підстав , як вказано в протоколі огляду документи стосовно моєї підприємницької діяльності „добровільно видала ОСОБА_6Ф."

Вважає, якби перевірка помічником прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 дійсно проводилась, то відповідні особи мали б хоча б ознайомитись з актом, на який вони посилаються в оскаржуваній постанові, від 20.11.2008 року № 3428 / 17-305/ НОМЕР_1 „Про результати виїздної планової перевірки СГ-ФО ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 2269612233,3 питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 року" . Згідно п.2.13 вказаного документу (стор 6) члени його сім’ї у здійсненні моєї підприємницької діяльності участі не приймали, а відповідно до п. 2.16.4 вказаного акту (стор 11) станом на 30.06.2008 року загальна чисельність працюючих складає 1 особу, якою був водій ОСОБА_8 При цьому вказаною перевіркою не встановлено перебування у будь-яких трудових відносинах зі ним, приватним підприємцем ОСОБА_1, бухгалтери ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 ОСОБА_9 , що вказані особи працюють на приватному підприємстві «Олвін», не дає підстав вважати їх його представниками при огляді ,а фактично, обшуку його офісу і вилучення при цьому нібито у ОСОБА_6 його документів приватного підприємця.

Якщо б перевірка помічником прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 дійсна проводилась, вона б напевне встановила психологічний і моральний тиск, який чинився при так названому огляді, як на нього, коли він під'їхав до приміщення офісу, так і на вказаних осіб – бухгалтерів ОСОБА_6 чи ОСОБА_7, які не мають відношення до його підприємницької діяльності. Було б також встановлено, що всіх їх насильно утримували в офісі, не давали нікому вийти і навіть зателефонувати рідним, які хвилювались.

Таким чином, навіть людині юридично необізнаній ясно, що якщо навіть із тексту протоколу огляду від 20.11.2008 року чітко видно, що без нього майже годину велика кількість працівників податкової міліції робила що хотіла з його документами, оргтехнікою, іншими речами в моєму офісі, внаслідок вже цього факту порушення діючого законодавства та перевищення влади та службових повноважень вже маються.

Проводячи з порушенням діючого законодавства на його офісі обшук, який м’яко поіменований в протоколі як „Огляд", працівники податкової міліції мали на руках постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.11.2008 року.

Згідно тексту вказаної постанови відповідно до ч.2 ст.190 КПК України до порушення кримінальної справи був наданий місцевим судом дозвіл на проведення огляду, а не обшуку та на вилучення з приміщення офісу оригіналів документів, які відображають ведення фінансово-господарської діяльності підприємця, та оргтехніки, в якій ведеться бухгалтерський та податковий облік, та носіїв електронної інформації ( флеш карт, дискет, дисків) приватного підприємця ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1).

При цьому суд не давав дозволу на вилучення всього, що забажають забрати та вилучити у мене працівники податкової міліції. Згідно тексту вже вказаного протоколу огляду від 20.11.2008 року не вказано, що ж саме вилучили працівники податкової міліції у нього на офісі.

Відповідно до тексту вже зазначеного протоколу огляду від 20.11.2008 року у нього з офісу вилучено декілька мішків документів як приватного підприємця ОСОБА_1, так і ПП «Олвін». Всі ці документи без впізнавальних ознак перелічені в протоколі огляду як „чекові книжки18 шт., папка №1 « покупка сентябрь 2006» на 116 арк, книга 2006-2007  на 106 арк., головна книга 2007-2008 103 арк". Оскільки в протоколі чітко не зазначено, які документи вилучені, всі фактично вказані дії  до його прибуття були проведені, йому не дали можливості навіть зняти копії з зазначених документів, опис вилучених документів не проведений, вилучене не опечатувалось і поняті всі вилучені документи не оглядали, вказане вилучення не можна вважати проведеним з дотриманням діючого законодавства. Крім того, незважаючи на те, що вилучення тривало весь робочий день, огляд предметів і документів, вилучених при його проведенні , не офісі не здійснювався, я взагалі він не знає за що розписався під тиском шістьох працівників податкової міліції.

Із доданого до цієї скарги тексту вказаного протоколу огляду чітко видно, що судом надавався дозвіл лише на вилучення з приміщення офісу оригіналів документів, які відображають ведення фінансово-господарської діяльності приватного підприємця, та оргтехніки, в якій ведеться бухгалтерський та податковий облік, та носіїв електронної інформації ( флеш карт, дискет, дисків) приватного підприємця ОСОБА_1 (і.п.н НОМЕР_1), а не приватного підприємства „Олвін", код за ЄДРПОУ 32190909, власником якого він являється і документи якого були вилучені з офісу без дозволу суду, незважаючи навіть на те, що проводився огляд, а фактично обшук житла чи іншого володіння особи, проникнення в яке та вилучення документів з якого навіть за вимогами ст. 190 КПК України проводиться за вмотивованою постановою суду..

При проведенні вказаного „Огляду„ були грубо порушені вимоги ст.191 ст. 127 КПК України, так як присутні поняті, зазначені в протоколі огляду від 20.11.2008 року, були особи, заінтересовані в справі, яких працівники податкової міліції привезли разом з собою. Так, понятого ОСОБА_10, зазначеного в протоколі огляду, він , дружина та свідок, який приходив з ними разом у наступні після обшуку дні до податкової міліції Кременчуцької ОДПІ, бачили у приміщенні вказаної податкової міліції, при цьому вказана особа проходила без відмітки в журналі чергового податкової міліції, вільно спілкувалась з багатьма працівниками податкової міліції, мала з ними добрі стосунки. Другий же понятий - ОСОБА_11, за його відомостями, була знайомою ОСОБА_10 ОСОБА_9 зацікавлені особи не можуть бути понятими, так як вони заінтересовані в справі. До того ж вони сиділи при огляду, або точніше обшуку взагалі на дивані в прихожій офісу, а працівники податкової міліції самостійно, без них все самі обшукували в  офісі, входили до комп’ютерних програм, могли внести в них зміни в знищення файлів та документів, робили що хотіли.

Таку перевірку «якісну» та об'єктивну можу пояснити тим, що працівники прокуратури м. Кременчука, маючи добрі стосунки з керівництвом податкової міліції м.Кременчука, поверхньо і необ’єктивно її провели, так як заступник керівника податкової міліції особисто вимагав від нього хабара, про що він надав запис до прокуратури м. Кременчука. Але посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову, навіть із чіткого і зрозумілого запису не встановила вимагання хабара. Залишається лише сподіватись, що підвищення та переведення вказаної посадової особи податкової міліції не вплине на об’єктивність розгляду його скарги поданої до прокуратури Полтавської області, а можливо і в більш вищих інстанціях. Тому що крім вказаного запису у нього є ще один, коли під час його перебування у лікарні, особисто вже сам керівник податкової міліції  приїздив до нього з погрозами.

В резолютивній частині оскаржуваної постанови взагалі не зазначено, які ж саме працівники податкової міліції із перелічених в постанові - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 не вчиняли перелічені в постанові злочини - а саме зловживання, перевищення службових повноважень та вимагання хабара ( ст..ст. 364, 365, 368 КК України) . Якщо така постанова винесена проти всіх із перелічених осіб, то не зрозуміло за чиєї ж заявою тоді проводилась перевірка, бо він взагалі більшість із них не обвинувачував у вимаганні хабара.

За даних обставин вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 березня 2009 року, винесена помічником прокурора м. Кременчука Полтавської області  ОСОБА_3 винесена без повної і детальної перевірки обставин, без повного опитування потерпілого і свідків, без витребування і дослідження всіх записів, необ’єктивно та упереджено, а відповідно винесена передчасно і необґрунтовано і повинна бути скасована.

Прокурор зі скаргою не погодився, при цьому вказав, що постанова  про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.03.2009 року  є законною та обґрунтованою, перевірка за вказаним фактом проведена повно та об’єктивно.

Суд, вислухавши скаржника, представника скаржника, прокурора, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, ознайомившись з матеріалами, на підставі яких відмовлено в порушенні справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27.11.2008 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до прокурора м.Кременчука на незаконні дії працівників відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ.

Перевірку за вказаною скаргою здійснював помічник прокурора м.Кременчука ОСОБА_3, за результатами якої 08.12.2008 року в порушення кримінальної справи по факту зловживання та перевищення службових повноважень (ст.ст.364, 365 КК України) працівниками податкової міліції Кременчуцької ОДПІ: ОСОБА_12, ОСОБА_13 Ю,М., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_17 відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину.

За скаргою ОСОБА_1, 17.03.2009 року прокуратурою Полтавської області постанову помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.12.2008 року скасовано, як винесену передчасно та надано вказівки про проведенню додаткових дій з метою перевірки суттєвих обставин, які залишились не з’ясованими.

31.03.2009 року за результатами додаткової перевірки помічником прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту зловживання, перевищення службових повноважень та вимагання хабара (ст.ст.364, 365, 368 КК України) працівниками податкової інспекції та міліції Кременчуцької ОДПІ, за відсутністю в їх діях складу злочину.

Рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки скарги ОСОБА_1, помічник прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 мотивував тим, що директор ПП ОСОБА_1 звернувся із скаргою до прокуратури м. Кременчука Полтавської області на незаконні дії працівників податкової міліції Кременчуцької ОДНІ під час проведення дослідної перевірки по його підприємству. По вказаному факту була проведена дослідна перевірка та 08.12.08р. в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 364. 365 КК України, відносно працівників податкової міліції Кременчуцької ОДПІ: ОСОБА_12 0.11.. ОСОБА_20М.. ОСОБА_14. ОСОБА_15. ОСОБА_5. ОСОБА_19. ОСОБА_17 було відмовлено, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. 17.03.09р. вищевказана постанова від 08.12.08р. була скасована прокуратурою Полтавської області, а матеріали направлені до прокуратури міста Кременчука для організації та проведення додаткової перевірки. В ході проведення додаткової перевірки встановлено, що в період з 28.10.08р. 17.11.08р. співробітниками Кременчуцької ОДПІ була здійснена планова перевірка Д ОСОБА_1. Під час перевірки зазначеного СГД працівниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ за постановою    Крюківського    районною   суду    м.    Кременчука.    було   здійснено   огляд приміщення де був розташований офіс СГД ОСОБА_1 за адресою: м. Кременчук, вул.60 років Жовтня, б. 35. кв. 1. Вказаний огляд проводився 20.1 1.08р. з 10 год. 00 хв. до 17 год. 35 хв. в присутності понятих: ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_21Ф, разом гр.   ОСОБА_1,   які   були   ознайомлені   з   постановою   суду.   В   присутності вищевказаних  осіб  були  вилучені  оригінали  документів,  які   відображають  ведення фінансово-господарської діяльності (в кількості 100 папок, які були пронумеровані та шнуровані і скріплені печаткою та підписами понятих) та оргтехніка ПП ОСОБА_1 системних блока та принтер). В ході проведення огляду з боку працівників ВПМ Кременчуцької ОДПІ будь-яких заходів фізичного або психологічного впливу щодо понятих чи до гр. ОСОБА_21 та гр. ОСОБА_1 не застосовувалося. За результатами проведеної виїзної планової    документальної перевірки Кременчуцькою ОДПІ СГД ФО ОСОБА_1 донараховано до сплати податок на додану вартість у сумі 1 139 484 грн. 21.01.09р.  по вищевказаному факту начальником  СВ  ПМ  Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_22 порушено кримінальну справу відносно суб'єкта господарської діяльності створення юридичної особи ОСОБА_1, за фактом умисного ухилення від сплати до бюджетів податку на додану вартість в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Під час проведення дослідної перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_1,   при   здійсненні   господарської  діяльності   проводив   реалізацію   товарно-матеріальних цінностей суб'єктам підприємницької   діяльності    м.    Кременчука    з нарахуванням   податку   на   додану   вартість,   а   фактичне   придбання   вказаних ТМЦ здійснювалось за готівкові кошти СГ-ФО ОСОБА_1 без сплати податку на додану вартість,   з   метою   ухилення   від   сплати   вказаного   виду   податку   до   бюджету   з використанням завідомо підроблених документів по взаємовідносинам з ПП "Бета-Креон Трейд", ТОВ "Учтехприлад", ТОВ Компанія «Селіон», ПП «Постачмашкомплект», ТОВ «Артана», ПП «Офіс-2», ТОВ «Бізнес-Престиж ЛТД».

Таким чином, своїми умисними злочинними діями громадянин ОСОБА_1 в період часу  з  01.04.2006  року  по  30.06.2008  року,  будучи  особою,  яка займається підприємницькою   діяльністю   без   створення   юридичної   особи,   та зобов'язаною сплачувати податки та збори до бюджетів, що входять в систему оподаткування, ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1 139 484 грн., що склало 5 629,6  неоподаткованих мінімумів доходів громадян і є особливо великим розміром.

26.01.09 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДШ підполковника податкової міліції ОСОБА_22 від 21.01.09 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України. Того ж дня було відкрито провадження па вказаній скарзі. 02.02.09 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. 07.02.09 року на вказану постанову суду від 02.02.09 року ОСОБА_1 була внесена апеляція. 19.02.09 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 02.02.09 року без змін. Також, як стало відомо зі скарги ОСОБА_1 від 10.02.09р. останній вказує, працівники податкової міліції Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_18 та його підлеглі вимагали з нього хабар у розмірі 20-50 тис. доларів США. а також вказує на погрозу його «знищення» з боку начальника ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_23 ОСОБА_22 вказаний факт свого підтвердження під час перевірки не знайшов. Так, 26.03.09 року ОСОБА_1 була надана до прокуратури міста Кременчука копія аудіозапису розмови з ОСОБА_18, де за його твердженням зафіксовано факт вимагання хабара. Опитаний ОСОБА_18 пояснив, що він разом із своїми підлеглими проводив роботу по збору доказової бази про протиправну діяльність СГД ФО ОСОБА_1 полягає в ухиленні від сплати податків і ОСОБА_1 імовірно дізнався про це. ОСОБА_1 неодноразово телефонував ОСОБА_18 і просив зустрітися. ОСОБА_18 інформацію щодо того, що ОСОБА_1 мас наміри уникнути відповідальності шляхом впливу на працівників Кременчуцької ОДПІ, які проводять документальну перевірку, планує знищити документи бухгалтерського обліку, в зв'язку із чим і погодився з зустрітися. Зустріч відбувалася у службовому кабінеті та в подвір'ї Кременчуцької ОДПІ по вул. Жовтневій, б. 43 в м. Кременчуці. Однак факт вимагання у ОСОБА_1 хабар сприяння у позитивному вирішенні питання щодо документальної перевірки останні ОСОБА_18 категорично заперечив. Враховуючи, що діяльність ОСОБА_1 була пов'язана з ухиленням від сплати податків,  була завуальована  і  викрити  його  діяльність  було можливо  лише шляхом встановлення місцезнаходження бухгалтерських  документів, чіткого написання документальної перевірки і отримання інформації щодо діяльності ОСОБА_1 оперативного джерела інформації, яке було залучено ОСОБА_18 Провівши ряд оперативних комбінацій ОСОБА_18 було досягнуто мети: отримано необхідні відомості про діяльність ОСОБА_1. підготовлено доказову базу по майбутній кримінальній справі, проведено огляд приміщення ОСОБА_1 по постанові суду і вилучено бухгалтерські документи та порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 212 КК України.

Заперечив будь-які протиправні дії відносно ОСОБА_1 і начальник ВНМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_23 Вищевикладені факти підтверджуються як поясненнями: ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_23 та матеріалами службової перевірки від 02.03.09 року, так і іншими матеріалами перевірки в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів  дослідчої перевірки № 506пр/08, помічником прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 при проведенні перевірки скарги ОСОБА_1 та винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, в основному досліджувались приводи та підстави для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.212 КК України.  

Питання, які ставилися ОСОБА_1 в скарзі щодо зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень співробітниками податкової міліції Кременчуцької ОДПІ в мотивувальній частині постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не оговорені і в постанові не досліджувалися, тільки частково досліджено факт щодо вимагання хабара, шляхом опитування заступника начальника ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_18

Аудіозапис доданий скаржником ОСОБА_1 до матеріалів перевірки не досліджено, протокол його прослуховування до матеріалів не додано, тому немає можливості встановити його зміст та доказову цінність по факту вимагання хабара.

При опитування ОСОБА_1 не з’ясовано, який саме тиск здійснювався на заявника, в чому він виразився, коли саме та ким із співробітників податкової міліції.

При проведенні перевірки, помічник прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 обмежився тільки загальними фразами, в поясненні ОСОБА_1  про те, що таких тиск здійснювався, а в поясненні працівників податкової міліції, що тиск не застосовувався.

У ході перевірки не перевірено доводи скаржника про те, що співробітниками податкової міліції в порушення вимог закону та рішення суду вилучено з офісу АДРЕСА_1 не тільки всі документи та оргтехніку приватного підприємця ОСОБА_1, але і всі документи та оргтехніку „Олвін", оскільки постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.11.2008 року було надано дозвіл  на огляд приміщення та вилучення документів та оргатехніки тільки приватного підприємця ОСОБА_1 і тільки за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року.

Під час перевірки не виконані вказівки прокуратури Полтавській області, надані в поставі від 17.03.2009 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.12.2008 року, щодо дослідження доводів заявника про чинення психологічного тиску на нього, його дружину та доньку, оскільки під час опитування ОСОБА_1, його дружини - ОСОБА_9 ці питання не ставилися, а донька ОСОБА_1 взагалі з цього приводу не опитана.

В резолютивній частині постави  про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.03.2009 року відсутні відомості про те, в чиїх саме діях помічник прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 не вбачає ознак злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 368 КК України, а в мотивувальній частині постанови не вказано чому саме, їх не вбачається і із яких саме підстав він приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується.

Відповідно до ст.4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов’язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.     Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

Відповідно до ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Однак,   під час проведення перевірки помічником прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 не повністю з’ясовані та досліджені доводи скаржника ОСОБА_1 щодо незаконних дії працівників податкової міліції Кременчуцької ОДПІ, для чого необхідно провести додаткову перевірку, а саме:  

- дослідити доводи заявника щодо зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень співробітниками податкової міліції Кременчуцької ОДПІ ;

-   дослідити аудіозапис доданий скаржником ОСОБА_1 до матеріалів перевірки, скласти протокол його прослуховування ;  

-   додатково опитати ОСОБА_1 по питаннях, який саме тиск здійснювався на нього, в чому він виразився, коли саме та ким із співробітників податкової міліції;

-    за результатами опитування ОСОБА_1 додатково опитати відповідних співробітників податкової міліції Кременчуцької ОДПІ по питаннях висвітлених в пояснення та скарзі заявником ;

-   дослідити доводи скаржника про те, що співробітниками податкової міліції в порушення вимог закону та рішення суду вилучено з офісу АДРЕСА_1 не тільки всі документи та оргтехніку приватного підприємця ОСОБА_1, але і всі документи та оргтехніку „Олвін", оскільки постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.11.2008 року було надано дозвіл  на огляд приміщення та вилучення документів та оргатехніки тільки приватного підприємця ОСОБА_1 і тільки за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року;    

-   повністю виконати вказівки прокуратури Полтавській області, надані в поставі від 17.03.2009 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.12.2008 року, щодо дослідження доводів заявника про чинення психологічного тиску на нього, його дружину та доньку, з цих питань додатково опитати ОСОБА_1, його дружину - ОСОБА_9 та опитати доньку ОСОБА_1;

-    за результатами додаткової перевірки прийняти обґрунтоване рішення, за всіми заявленими доводами скаржника.  

Таким чином, судом встановлено, що при проведенні перевірки заяви про злочин помічником прокуратура м.Кременчука ОСОБА_3 не отримано і не перевірено достатньо даних, які в своїй сукупності вказують на наявність чи відсутність в діях працівників податкової інспекції та міліції Кременчуцької ОДПІ ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 368 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що помічником прокуратура м.Кременчука ОСОБА_3, при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи не повному обсязі виконано вимоги ст.ст.4, 97 КПК України, суд приходить до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріали – поверненню прокурору для проведення додаткової перевірки у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1  на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи – задовольнити.

    Постанову помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_3  від 31.03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту зловживання, перевищення службових повноважень та вимагання хабара (ст.ст.364, 365, 368 КК України) працівниками податкової інспекції та міліції Кременчуцької ОДПІ – скасувати.

Матеріали перевірки повернути прокурору м.Кременчука для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб.

Суддя:

Повний текст виготовлено 7.12.2009року