Ухвала суду № 70274857, 16.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО

ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Стратулат С.В.,

за участю представників:

позивача – ОСОБА_2Г;

відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

третьої особи – ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутесіл»

до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Запорізькій області

третя особа: Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер»

про визнання дій протиправними та скасування припису в частині,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутесіл» (позивач) до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Запорізькій області (відповідач), третя особа: Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» (третя особа) про визнання дій протиправними та скасування припису в частині.

Позов відправлений через відділення поштового зв’язку 18.10.2017.

09.11.2017 представник третьої особи надав суду письмові заперечення, у яких вказує, що позов поданий із порушенням встановленого строку звернення до суду, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду. У судовому засіданні 16.11.2017 представник третьої особи підтримав свою позицію щодо залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема зазначив, що оскаржуваний припис від 26.07.2016 наданий третьою особою 14.04.2017 до Вищого господарського суду України для доручення до справи № 908/1826/15-г, тому вважає, що позивач повинен був дізнатися про існування оскаржуваного ним припису не пізніше 14.04.2017, а тому позов підлягає залишенню без розгляду. Представник відповідача підтримав позицію представника третьої особи.

Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив та вказав, що судове засідання у Вищому господарському суду України з розгляду справи № 908/1826/15-г відбулося 18.04.2017, саме тоді позивач і дізнався про існування припису від 26.07.2016.

Представник третьої особи також пояснив суду, що після винесення припису відповідачем, ЗДП «Кремнійполімер» повідомляло позивача листом від 26.07.2016 №1315 про існування припису і про необхідність утилізації метилтрихлорсилану, проте доказів отримання вказаного листа позивачем надати суду не може. З цього приводу представник позивача пояснив, що після того, як підприємство дізналося про існування припису, були зроблені з до Укрпошти, та стало відомо, що під час надіслання зазначеного вище листа зроблена помилка у індексі, а тому позивач такий лист не отримував.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням викладеного вище, у суду відсутні докази того, що позивач дізнався про оскаржуваним ним припис раніше, ніж 18.04.2017. До суду позивач звернувся 18.10.2017, що підтверджується поштовим штемпелем, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду – відсутні.

Керуючись ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви ТОВ «Рутесіл» без розгляду – залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної та касаційної скарги, на рішення прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.В.Калашник