
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 вересня 2017 р. Справа №804/11937/14Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/11937/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за липень 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за липень 2014 року задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року залишена без змін.
До суду надійшла заява Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заявник зазначив, що на даний час боржником добровільно не погашено заборгованість згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року, оскільки строк пред'явлення його до виконання сплинув, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі позбавлене можливості здійснити заходи щодо стягнення заборгованості з відповідача у примусовому порядку. Також зазначив, що в результаті реорганізації управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська всі права та обов'язки даної юридичної особи перейшли до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.
Частиною 3 статі 261 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Представник заявника просив розглянути заяву за відсутності представника управління в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 18.09.2017р. відповідно до ч.6 ст.128 КАС України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист в адміністративній справі №804/11937/14 був отриманий заявником 18.08.2017р., строк пред'явлення до 17.06.2017р.
Згідно ч.4, ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно, ч.1 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частинами 1, 2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Разом з тим, частиною 1 статті 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/11937/14 закінчився 17.06.2017р., а боржником добровільно не погашено заборгованість згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року, суд приходить до висновку про наявність поважних причин та необхідність поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська реорганізовано та утворено Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську перейменовано в Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання..
Керуючись ст.ст.160, 165, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Дніпрі про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження ,- задовольнити.
Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №804/14789/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Замінити сторону виконавчого провадження по справі №804/14789/14 на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м.Дніпрі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова
Судове рішення № 70274677, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 18.09.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/11937/14. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: