Ухвала суду № 70273842, 01.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36946/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., за участю секретаря Норенка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ТОВ «Агентство медичних технологій», в особі ОСОБА_1, про зобов'язаннявчинити дії щодо повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Агенство медичних технологій», в особі ОСОБА_1, звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про зобов'язання посадових осіб ГСУ НП України вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 21.07.2016, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду в м. Києві в справі № 757/34628/16-к, було проведено обшук в офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, в ході якого були вилучено комп'ютери та документи, що стосуються діяльності «ТОВ «Агентство медичних технологій», а саме: печатку ТОВ «Агентство медичних технологій» код 40386199, печатку ТОВ «Агентство медичних технологій» код 40386199, флеш-накопичувач «SiliconPower», жорсткий диск серії ОА32727ВА1957ОЕ69. Оскільки не існує рішення, яким було надано органам досудового слідства право продовжувати утримувати майно особи, в інтересах якої подано скаргу, заявник, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-307 КПК України просить зобов'язатипосадових осіб прокуратури м. Києва повернути вилучені під час обшуку 11.04.2016, речі, які належать ОСОБА_2

Особа, що подала скаргу, прокурор, слідчий в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, прокурор, слідчий в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що21.07.2016, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду в м. Києві в справі № 757/34628/16-к, було проведено обшук в офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А,в ході якого було вилучено певні речі.Так, зокрема, було вилучено печатку ТОВ «Агентство медичних технологій» код 40386199, печатку ТОВ «Агентство медичних технологій» код 40386199, флеш-накопичувач «SiliconPower», жорсткий диск серії ОА32727ВА1957ОЕ69.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скаргиТОВ «Агентство медичних технологій», в особі ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити дії щодо повернення майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак