Ухвала суду № 70272531, 31.10.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

№755/18149/16-к

1-кс/755/5969/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Ліпітюк К.С., за участі особи, яка подала скаргу Смєхнова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання щодо виконання вимоги ч. 9 ст. 236 КПК України, а саме наданні йому примірника протоколу обшуку, який складався під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, окрім цього просить зобов'язати начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Кузьміна О.П. надати вищезазначений примірник обшуку.

28.07.2017 р. Смєхнов В.А. звернувся до Київської місцевої прокуратури №4 з вищевказаним клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, з відповіді Київської місцевої прокуратури ;29р17 від 02.08.2017 року вбачається, що клопотання було направлено до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для його вирішення, проте відповіді направлено не було.

09.10.2017 р. Смєхнов В.А. звернувся до СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві з аналогічним клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, проте, будь-якої відповіді по суті ініційованого питання не отримав.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, просить зобов'язати Дніпровське управління поліції ГУ НП у м. Києві розглянути подане ним клопотання, прийняти щодо нього рішення, про яке повідомити у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні адвокат Смєхнов В.А. викладені у скарзі вимоги підтримав, наполягав на тому, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві було безпідставно не розглянуто клопотання.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, зацікавлена особа - слідчий Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з'явився.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні заявника та представника органу досудового розслідування на підставі долучених до скарги матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що Дніпровським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016101040000209 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_2 є володільцем квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, де і було проведено обшук.

09.10.2017 р. Смєхнов В.А. звернувся до СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києва з клопотанням в порядку ст. ст. 220 КПК України щодо виконання вимоги ч. 9 ст. 236 КПК України, а саме наданні йому примірника протоколу обшуку, який складався під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно листа Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві №3663/125/50-2017; №С-3667/125/50-2017 від 26.10.2017 року вбачається, що на момент розгляду клопотання адвоката Смєхнова В.А. досудове розслідування триває, проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії. Клопотання від 28.07.2017 року долучені до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя не сприймає лист Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві №3663/125/50-2017; №С-3667/125/50-2017 від 26.10.2017 року як результат розгляду клопотання з наступних міркувань.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що проінформувати особу, яка подала клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Згідно доводів скарги, які стороною обвинувачення не спростованні, вищевказане клопотання адвоката Смєхнова В.А. органом досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було.

Даних щодо вирішення вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не представлено.

За таких обставин, вважаю необхідним зобов'язати слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016101040000209 від 28.07.2017 року розглянути клопотання адвоката Смєхнова В.А. від 28.07.2017 р. та від 09.10.2017 року, про що проінформувати адвоката Смєхнова В.А. згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Питання про зобов'язання начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Кузьміна О.П. надати примірник протоколу обшуку, який складався під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, не відноситься до повноважень слідчого судді, оскільки суперечить переліку випадків оскаржень, передбачених ст. 303 ч.1 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу Смєхнова Володимира Афанасійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016101040000209 від 28.07.2017 року розглянути клопотання адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича в інтересах ОСОБА_2 від 28.07.2017 року, 09.10.2017 року щодо виконання вимоги ч. 9 ст. 236 КПК України, а саме наданні йому примірника протоколу обшуку, який складався під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, про що повідомити адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій часині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: