Рішення № 70271890, 15.11.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення надміру виплачених коштів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

18 квітня 2017 року Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення надміру виплачених коштів.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував, що ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, при зверненні із заявою про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги від 28 жовтня 2014 року надала недостовірні дані про свої доходи.

В результаті проведеної перевірки достовірності інформації про доходи ОСОБА_6 було встановлено, що заявниця при заповненні декларації про доходи та майновий стан від 28 жовтня 2014 року не надала інформацію про свій дохід, отриманий від ОСОБА_8 «Рітейл Еквіті Фонд» за період з 01 липня 2014 року по 31 вересня 2014 рік в сумі 1 196 грн.

Таким чином, внаслідок надання відповідачем недостовірних даних про свої доходи, їй були надміру виплачені кошти в сумі 576,80 грн. протягом періоду з 01 жовтня 2014 року по 30 квітня 2015 року, про що складено акт про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення соціальної допомоги № 408 від 15 червня 2016 року. Відповідача було повідомлено про необхідність повернення надміру перерахованих сум у вигляді субсидії на оплату житлово-комунальних послуг листом від 16 червня 2016 року № 2927/28-1/01-11/08, однак на час звернення позивача з позовом до суду кошти не повернуті.

Тому, з урахуванням вищевикладених вимог Департамент соціальної політики Черкаської міської ради просив стягнути з ОСОБА_6 надміру виплачені кошти.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2017 року позов Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Департамент соціальної політики Черкаської міської ради надміру виплачені кошти в сумі 576,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2017 року як незаконне, ухвалене без повного з’ясування всіх обставин справи з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, дане рішення суду вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 28 жовтня 2014 року звернулася до органу праці та соціального захисту населення Соснівського району з заявою (а.с. 15-16) про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг. Разом з заявою, ОСОБА_6 надала декларацію про доходи та майновий стан осіб (а.с. 13-14), які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в розділі «доходи» зазначила заробітну плату, яку отримує в ТОВ «ФОЗЗІ ФУД».

Сторони не заперечили тієї обставини, що ОСОБА_6 у встановленому порядку було призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на 7 місяців з жовтня 2014 року по квітень 2015 року.

Звертаючись до суду з позовною заявою (а.с. 1-2), Департамент соціальної політики Черкаської міської ради в обгрунтування своїх вимог вказав, що відповідач по справі ОСОБА_6, при зверненні з заявою про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги від 28 жовтня 2014 року надала недостовірні дані про свої доходи, а тому на підставі п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ від 21 вересня 1995 року № 848 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) та ст. 1166 ЦК України просили стягнути з відповідача надміру виплачені кошти у визначеній позивачем сумі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог (а.с. 63-65), суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що позивачем було доведено ту обставину, що внаслідок надання ОСОБА_6 недостовірних даних про свої доходи, їй були надміру виплачені кошти в розмірі 576,80 грн. грн.. протягом періоду з 01 жовтня 2014 року по 30 квітня 2015 року, відповідачка була повідомлена про наявну переплату, проте, в добровільному порядку її не сплатила, а тому вказані кошти підлягають до стягнення в судовому порядку.

В апеляційній скарзі (а.с. 77-79) представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в обгрунтування її вимог вказував, що суд розглянув справу без повного та всебічного з’ясування всіх обставин по ній.

Вважає, що суд в порушення вимог закону, не застосував до даних правовідносин норми матеріального права, а саме пункт 4 «Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначенням субсидії», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29 грудня 1997 року № 39/283/90/5, який зазначає, що в разі виявлення при перевірках неправильних відомостей в довідках про доходи, виданих юридичними особами (фізичними особами – підприємцями), в результаті чого були надміру виплачені кошти за призначення субсидіями, органи соціального захисту населення стягують надміру виплачені кошти із зазначених юридичних осіб (фізичних осіб-підприємців) у судовому порядку.

Крім того, вказав що позивач не довів суду тієї обставини, що ОСОБА_6 свідомо надала недостовірні відомості про свої доходи при зверненні з заявою про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги від 28 жовтня 2014 року.

Також, вказав, що оскільки ОСОБА_6 надала достовірну інформацію про свої доходи заробітної плати з місця роботи, а стосовно інформації щодо цінних паперів і інших доходів не володіла, то в спірних відносинах між сторонами у справі мають бути залучені співвідповідачі ТОВ «ФОЗЗІ ФУД» та ОСОБА_8 «Рітейл Еквіті Фонд» на підставі ст.ст. 32, 33 ЦПК України. Суд першої інстанції цього не зробив, чим порушив ще й норми процесуального законодавства при вирішенні справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення районного суду, обгрунтованість доводів апеляційної скарги, пояснень, наданих сторонами, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для його скасування.

Так, судом встановлено, що предметом позовних вимог є стягнення надміру виплачених коштів у правовідносинах, що виникли між Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради та ОСОБА_6 з приводу звернення останньої з заявою про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги від 28 жовтня 2014 року.

Відповідно до положень п. 12 про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ від 21 вересня 1995 року № 848 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного (за останні шість місяців або два квартали, що передують місяцю звернення за призначенням субсидії) сукупного доходу осіб, зазначених у пункті 7 цього Положення.

Згідно п. 13 вищевказаного Положення для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає органу праці та соціального захисту населення довідки про доходи кожної особи, зареєстрованої у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Міністерства соціальної політики або індивідуальні відомості про застраховану особу, видані органом Пенсійного фонду України.

У органі праці та соціального захисту населення громадянин заповнює заяву та декларацію про доходи і майновий стан осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Мінсоцполітики.

Громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинути або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Як вже було зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 зверталася з відповідною заявою про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги і сторони не заперечили тієї обставини, що їй в установленому порядку такий перерахунок був здійснений.

Як вбачається з службової записки (а.с. 8) від 13 квітня 2016 року, складеної заступником начальника відділу ОСОБА_9 на ім’я заступника директора департаменту начальника управління ОСОБА_10 стосовно перерахунку субсидії ОСОБА_6 встановлено, що заявниця ОСОБА_6 при зверненні з заявою від 28 жовтня 2014 року про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги не надала інформації про свій дохід, отриманий в період з 01 липня 2014 року по 31 вересня 2014 року в сумі 1 196 грн. (згідно з даними ДФС – ознака доходу 109).

В матеріалах справи маються довідки про доходи ОСОБА_6 Вих. № 05/04/007 від 05 квітня 2016 року (а.с. 9, 10), які видані ОСОБА_8 «Рітейл Еквіті Фонд» і є аналогічними за своїм змістом про те, що ОСОБА_6 є власником цінних паперів і отримує дивіденди в ОСОБА_8 «Рітейл Еквіті Фонд».

Згідно вказаних довідок, ОСОБА_6 отримала в ОСОБА_8 «Рітейл Еквіті Фонд» інших нарахувань (дивідендів) в розмірі 1 196 грн. (за серпень 2014 року – 795 грн., за вересень 2014 року – 401 грн.).

Відповідно акту № 408 від 15 червня 2016 року (а.с. 5), складеного управлінням соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, Державною податковою адміністрацією міста Черкаси вбачається, що в ході перевірки правильності та повноти інформації, наданої на призначення соціальної допомоги ОСОБА_6, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що особа, зареєстрована на зазначеній площі надала неповну інформацію про доходи. Внаслідок цього були надмірно виплачені кошти в сумі 576,80 грн. протягом періоду з 01 жовтня 2014 року по 30 квітня 2014 рік, які необхідно стягнути з заявника.

Відповідача було повідомлено про необхідність повернення надміру перерахованих сум у вигляді субсидії на оплату житлово-комунальних послуг листом від 16 червня 2016 року № 2927/28-1/01-11/08, однак на даний час кошти не повернуто.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ від 21 вересня 1995 року № 848, сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

У разі, коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Як вже зазначалося вище, вирішуючи спір, суд першої інстанції керувався ст. 1166 ЦК України та вважав, що відповідач навмисно надала недостовірні відомості про свої доходи при зверненні з заявою про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України вбачається, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата, стипендії, пенсії, допомоги, інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, зазначений законами України.

Перевіряючи встановлені районним судом обставини та вивчаючи матеріали справи, колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_6 звертаючись із заявою про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги від 28 жовтня 2014 року (а.с. 15-16) та заповнюючи декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги (а.с. 13-14) вказала в графі «відомості про доходи» інформацію про те, що джерелом її доходів є заробітна плата, яку виплачує компанія ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», інших доходів не має.

Крім того, сторонами не заперечується та обставина, що ОСОБА_6 зазначено правдиві відомості про житлові приміщення, що перебувають у праві власності або володінні членів сім’ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім’ї, що проживають окремо.

Позивачем також не заперечувалось і достовірність наданих ОСОБА_6 відомостей про те, що транспортних засобів та земельних ділянок у неї немає, вона не витрачала кошти на придбання іншого майна, не оплачувала послуги з будівництва, ремонту квартири (будинку), ремонту автомобіля, транспортного засобу (механізму), оплачувала послуги за навчання та інші послуги.

Вказуючи відомості про доходи в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги (а.с. 13-14), ОСОБА_6 надала їх на підставі довідки про доходи № 5755/УРЦ від 06 жовтня 2014 року, яка була надана їй у встановленому порядку, належним чином оформленою та відповідальними посадовими особами ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», а саме директором ОСОБА_11 та головним бухгалтером ОСОБА_12 Вказана вище довідка долучена до матеріалів справи (а.с. 36) і була предметом дослідження та вивчення суду.

З матеріалів справи (а.с. 37) вбачається, що ОСОБА_6 21 жовтня 2016 року зверталась до директора ТОВ «ФУЗЗІ-ФУД» мережі супермаркетів «Сільпо» з заявою про звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України та проведення повного розрахунку. У вказаній заяві, в прохальній частині ОСОБА_6 просила в день звільнення провести з нею повний розрахунок з заробітної плати, вихідної допомоги, видати трудову книжку та інформацію про цінні папери, про які повідомлено до відділу субсидій.

Згідно відповіді від 16 листопада 2016 року (а.с. 38), що була надана ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» на заяву ОСОБА_6 від 21 жовтня 2016 року вбачається, що заявницю було ознайомлено з наказом про звільнення під підпис та видано їй трудову книжку.

Крім того, у вказаній відповіді зазначено, що враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_6 від 21 жовтня 2016 року не має актуальності.

Тобто, з наявних обставин вбачається, що вимога ОСОБА_6 про надання інформації про цінні папери виконана не була і таку інформацію їй не надано.

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради в свою чергу при проведенні перевірки достовірності інформації про доходи ОСОБА_6 не встановив причини не надання нею інформації про свій дохід, отриманий від ОСОБА_8 «Рітейл Еквіті Фонд» за період з 01 липня 2014 року по 31 вересня 2014 рік в сумі 1 196 грн. та не з’ясував наявність умислу та вини ОСОБА_6 в ненаданні інформації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 здійснила всі можливі дії зі своєї сторони щодо надання повної та достовірної інформації Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради щодо своїх доходів.

В судовому засіданні не було встановлено умислу щодо неправомірних дій відповідача щодо надання неповних даних відносно своїх доходів, отриманих від ОСОБА_8 «Рітейл Еквіті Фонд», а позивач не навів суду обгрунтованих доводів, які б спростовували такий висновок суду.

Тому, з урахуванням вищевстановлених обставин, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про задоволення позовних вимог Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради є помилковим, не ґрунтується на встановлених обставинах справи та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки, апеляційний суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за основним предметом позову, тому рішення суду в частині стягнення судових витрат також підлягає скасуванню з ухваленням висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині на підставі ст. 88 ЦПК України.

Колегією суддів під час рогляду справи в суді апеляційної інстанції було вивчено та надано належну оцінку встановленим обставинам по справі, доводам апеляційної скарги, враховано подані сторонами докази в підтвердження та заперечення вимог апеляційної скарги і визнано, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 задовільнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення надміру виплачених коштів скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення надміру виплачених коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :