Вирок № 7026988, 09.12.2009, Київський районний суд м. Полтави

справа № 1-306/07

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2009 р. Київський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліша Ю.В.

при секретарі - Іванченко О.М.

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, працюючого завідуючим складу ПП «Калмогоров», проживаючогоАДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ПідсуднійОСОБА_1 30.12.2008 року приблизно в 15.00 год., керуючи автомобілем ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_1, рухався заднім ходом по тротуару, по території зупинки «Автостанція» в напрямку вул.. Шевченка в м. Полтаві, який перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, а також недостатньо забезпечив безпеку свого руху та здійснив наїзд на стоячого нерухомо пішохода - ОСОБА_2 В результаті наїзду пішохід ОСОБА_2, відповідно до висновків судово-медичного експерта № 1456 від 07.07.2009 р. та 1539 від 21.07.09 р. року отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що від неї наступили, стали порушення п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, згідно з якими:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.9Під час руху транспортних засобів заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки руху чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину в предявленому обвинуваченні визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_1, рухався заднім ходом та здійснив наїзд на жінку, яка стояла і він її не бачив внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи та зазначила, що вона стояла на тротуарі поблизу автозупинки та чекала транспорт в цей час на неї заднім ходом наїхав грузовий автомобіль в наслідок чого отримала перелом руки. Крім того в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду оскільки підсудний запевнив, що після вирішення справи відшкодує заподіяні збитки.

Зясувавши правильність розуміння підсудним суті предявленого йому обвинувачення, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за пропозицією підсудного та погодженням прокурора в порядку ст. 299 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом підсудного, потерпілої та вивченням матеріалів які характеризують особу підсудного.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2. середньої тяжкості тілесне ушкодження

Органом досудового слідства ОСОБА_1 також обвинувачувався у порушенні правил експлуатації транспорту, вказана кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження, оскільки відповідно до подорожнього листа від 30.12.2008 року автомобіль ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_1 був технічно справний, а тому суд вважає що вказана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття.

У силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудного не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.

Ті обставини, що підсудний щиро розкаявся, злочин вчинив з необережності, а тому, враховуючи їх та особу підсудного, суд знаходить за можливе визначити йому покарання у виді обмеження волі, передбаченого санкцією ст.286 ч.1 КК України.

Крім того, суд також враховує, що підсудний злочин вчинив з необережності, покаявся, лише має наміри добровільно відшкодувати заподіяні збитки. При таких обставинах суд вважає за можливе його подальше виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, у звязку з чим згідно ч.3 ст.75 КК України застосовує до нього іспитовий строк та покладає на нього обовязки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Так як ОСОБА_1 вчинив злочин повязаний з управлінням транспортного засобу, що спричинило наслідки у виді заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості, то суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки остання його не підтримала в судовому засіданні

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, відповідно до ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (м. Полтава пров. Рибальський 8, р\р №35220003664 ГУДК в Полтавській області, МФО 831019, код 25574067) суму в розмірі 608 грн. 47 коп. за проведення авто технічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий Ю.В.Куліш