Рішення № 6989978, 04.11.2009, Київський районний суд м. Полтави

Справа №2-4365/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2009 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Шияна В.М.,

при секретарі Терновій Н.В.

за участі представника позивача Борути Є.В.

та представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31 серпня 2009 року звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.10.2005 року по 01.08.2009 року в сумі 4216 грн. 56 коп. В поданій до суду посилався на те, що відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримала послуги з теплопостачання, але за надані послуги не розрахувалася.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2009 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2.

14 жовтня 2009 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3317 грн. 11 коп., надавши розрахунок позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені судом про час та місце розгляду справи, ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, погоджується з сумою боргу в розмірі 2480 грн. 10 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги, змінені позивачем, визнав частково, вважає, що позивач пропустив термін позовної давності при зверненні до суду, тому просив застосувати наслідки спливу позовної давності. Крім того, зазначив, що з 2005 року по січень 2009 року у вказаній квартирі ні хто не мешкав і не користався гарячою водою. Тому вважає, що нарахування за гаряче водопостачання за вказаний період необхідно виключити із суми заборгованості.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на житло від 14 січня 1999 року є власниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі, будучи власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1, отримали послуги з теплопостачання від позивача, однак за надані послуги своєчасно в повному обсязі не розраховувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.10.2005 року по 01.08.2009 року в розмірі 3317 грн. 11 коп.

Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідачі покладені на них обовязки належним чином не виконували, своєчасно та в повному обсязі за отримані послуги не сплачували.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на утримання спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Пункт 7.1.5 Договору про надання послуг теплопостачання, укладеним 14.10.2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, передбачено, що споживач має право на несплату вартості послуг з гарячого водопостачання за час тимчасової відсутності споживача та його сімї ( за умови відключення ТО гарячої води і опломбування запірних вентилів, а також послуг з центрального опалення за наявності технічної можливості. Однак цього відповідачами зроблено не було.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію в межах терміну позовної давності в розмірі 2992 грн. 49 коп. відповідно до часток співвласників, тобто, з кожного по 1496 грн. 25 коп.

Також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., з кожного по 15 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на корить держави державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн., а з кожного по 25 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” , розрахунковий рахунок 26001980104, Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 код 03338030 з кожного по 1496 грн. 25 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та по 15 грн. з кожного витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 3022 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий В.М.Шиян