Ухвала суду № 70269372, 15.11.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2862/13-ц

Провадження № 2-з/541/28/2017

У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору.

15.11.2017 року позивачі по зустрічному позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили на адресу суду заяву про забезпечення зустрічного позову та просили в цілях забезпечення зустрічного позову накласти арешт на нежитлове приміщення 1 по вулиці Гоголя,84 в місті Миргород загальною площею 269,6 кв.м. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб’єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з користування та розпорядження нежитловим приміщенням загальною площею 269, 6 кв.м., розташовану за адресою: вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавської області. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб’єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з передачі нежитлового приміщення загальною площею 269, 6 кв.м., розташовану за адресою: вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавської області, - іншим особам. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб’єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям займати нежитлове приміщення загальною площею 269, 6 кв.м., розташовану за адресою: вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавської області, 37600, оскільки невжиття заходів забезпечення зустрічного позову у випадку задоволення позову про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки утруднить чи приведе до неможливості виконання рішення суду, так як дозволить відповідачам здійснити відчуження нежитлового приміщення на користь інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом тривалий час розглядається вищезазначена цивільна справа. Однією з заявлених позовних вимог є вимога визнання недійсним кредитного договору №22.94/08-КЛ від 04.07.2008 року укладеного між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 З метою забезпечення виконання зобов’язань по цьому кредитному договору між ПАТ ВТБ Банк та МП «Мрія» укладено договір іпотеки №22.94/08-ДІ від 04.07.2008 року, предметом якого є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 84, приміщення,1.

На час розгляду заяви власником спірного нежитлового приміщення є відповідач по справі ТОВ ФК «Поліс».

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положенням ч.1 ст. 1057-1 ЦК України визначає правові наслідки недійсності кредитного договору. Так у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

Виходячи із вищезазначеного, у разі задоволення позовної вимоги, щодо визнання недійсним кредитного договору №22.94/08-КЛ від 04.07.2008 року укладеного між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1, суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосує наслідки недійсності правочину, похідним від якого є договір іпотеки №22.94/08-ДІ від 04.07.2008 року укладений між ПАТ ВТБ Банк та МП «Мрія» предметом якого є нежитлове приміщення, 1, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 84. Укладеного з метою забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору №22.94/08-КЛ від 04.07.2008, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Тому ця вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Оскільки власником спірного нежитлового приміщення є відповідач ТОВ ФК «Поліс», а у разі забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії з користування та розпорядження спірним нежитловим приміщенням, вчиняти будь-які дії із передачі його іншим особам, займати це нежитлове приміщення іншими особами, буде перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Тому в цій частині заявлених вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову задовольнити частково.

З метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору накласти арешт на нежитлове приміщення 1 по вулиці Гоголя,84 у місті Миргород загальною площею 269,6 кв.м, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

В іншій частині заяви про забезпечення зустрічного позову відмовити.

Забезпечення позову здійснюється на період розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити сторонам – для відому, Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради – для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області, що не зупиняє виконання ухвали.