Ухвала суду № 70269094, 15.11.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/8441/15-ц

н/п 2-п/766/166/17

УХВАЛА

15.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5416,65 дол. США (еквівалентно 535,94 дол. США та 9732,67 грн.), а також судові витрати в сумі 2094,07 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення суду він дізнався від державного виконавця, після чого 11.10.2017 року отримав копію даного рішення. Він як відповідач по справі не отримував повідомлень про дату та час розгляду вказаної справи. Рішення суду прийнято без урахування його думки та правової позиції, оскільки позовні вимоги він не визнає. Крім того, в лютому 2016 році ним подано позов до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору №6322650 та договору іпотеки.

У зв’язку з викладеним просив скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2016 року.

Заявник в судове засідання надав заяву про розгляд без його участі.

Позивач в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи і заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України та ч.1 ст.232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є :

- поважність причини неявки в судове засідання

- поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд

- наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вбачається, що докази по справі, при їх належній оцінці, вкажуть на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2016 року у цивільній справі № 667/8441/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – скасувати і призначити справу до розгляду на 30.05.2018 року об 14-00 год. в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська