Ухвала суду № 70268071, 13.11.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8972/13-ц

Провадження № 2-р/552/19/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді – Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова 96» про визнання рішення загальних зборів ОСББ «Бірюзова 96» в частині визнання роботи незадовільною незаконним, визнання рішення правління ОСББ «Бірюзова 96» №1 від 29.08.2013 року в частині відсторонення від роботи незаконним, усунення перешкод у виконанні трудових обов»язків, стягнення винагороди за виконану роботу та заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про роз»яснення рішення суду, оскільки вважає, що рішення Київського районного суду м.Полтави від 24.02.2014 року є незрозумілим в частині на якій підставі і з якого числа вона була звільнена з посади керівника ОСББ «Бірюзова 96». Просила суд роз»яснити рішення суду по справі №552/8972/13, зазначивши, на якій підставі і з якого числа ОСОБА_1 звільнено з посади керівника ОСББ «Бірюзова 96».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити, оскільки дане роз»яснення рішення суду їй необхідне для перерахунку пенсії.

Представник ОСББ «Бірюзова 96» ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення, оскільки вважає, що рішення суду є зрозумілим та таким, що на даний час є виконаним. Керівництво ОСББ «Бірюзова 96» не заперечує внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про її звільнення, але заявник відмовляється надати свою трудову книжку для здійснення відповідного запису.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1, представника ОСББ «Бірюзова 96» ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення необхідно відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 24.12.2013 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова 96» про визнання рішення загальних зборів ОСББ «Бірюзова 96» в частині визнання роботи незадовільною незаконним, визнання рішення правління ОСББ «Бірюзова 96» №1 від 29.08.2013 року в частині відсторонення від роботи незаконним, усунення перешкод у виконанні трудових обов»язків, стягнення винагороди за виконану роботу та заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 24.02.2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова 96» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2013 року по 16 вересня 2013 в сумі 3 441 грн. Стягнуто з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова 96» на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю (а.с.157-161).

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про роз»яснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 24.02.2014 року.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 статті 221 ЦПК України визначено, що подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що рішення Київського районного суду м.Полтави від 24.02.2014 року на даний час виконано.

Крім того, суд позбавлений можливості роз»яснити рішення Київського районного суду м.Полтави від 24.02.2014 року із зазначенням того, на якій підставі і з якого числа ОСОБА_1 звільнена з посади керівника ОСББ «Бірюзова 96», оскільки позивачем не ставилось питання про звільнення її з посади керівника ОСББ «Бірюзова 96», а навпаки її позовні вимоги стосувались визнання рішення загальних зборів ОСББ «Бірюзова 96» в частині визнання роботи незадовільною незаконним, визнання рішення правління ОСББ «Бірюзова 96» №1 від 29.08.2013 року в частині відсторонення від роботи незаконним, усунення перешкод у виконанні трудових обов»язків, стягнення винагороди за виконану роботу та заборгованості по заробітній платі.

В тексті рішення Київського районного суду м.Полтави від 24.02.2014 року в обґрунтування відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу з 17.09.2013 року по день звернення до суду зазначено, що згідно рішення позачергових зборів членів ОСББ «Бірюзова 96» від 28.08.2013 року робота керівника ОСББ «Бірюзова 96» ОСОБА_1 визнана незадовільною. Рішенням правління ОСББ «Бірюзова 96» від 29.08.2013 року ОСОБА_1 відсторонено від обов»язків керівника ОСББ «Бірюзова 96». Рішенням правління ОСББ «Бірюзова 96» від 29.08.2013 року (а.с.132-133) головою правління ОСББ «Бірюзова 96» обрано ОСОБА_3 з правом підпису банківських та фінансових документів. Таким чином, суд приходить до висновку, що вищевказаним рішенням правління ОСББ «Бірюзова 96» було звільнено керівника ОСББ «Бірюзова 96» ОСОБА_1, а обрано головою правління ОСББ «Бірюзова 96» ОСОБА_3. Саме з цих підстав вимога позивача про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не підлягає до задоволення.

Крім того, в тексті рішення Київського районного суду м.Полтави від 24.02.2014 року вказано, що на день розгляду справи наказу про звільнення позивача ОСОБА_1 з посади не видавалось (а.с.160). Тому суд позбавлений можливості роз»яснити рішення суду та зазначити на якій підставі і з якого числа ОСОБА_1 звільнено з посади керівника ОСББ «Бірюзова 96».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.221, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова 96» про визнання рішення загальних зборів ОСББ «Бірюзова 96» в частині визнання роботи незадовільною незаконним, визнання рішення правління ОСББ «Бірюзова 96» №1 від 29.08.2013 року в частині відсторонення від роботи незаконним, усунення перешкод у виконанні трудових обов»язків, стягнення винагороди за виконану роботу та заборгованості по заробітній платі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави ОСОБА_4