Ухвала суду № 70262599, 15.11.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2809/16-ц 15.11.2017

Провадження №22-ц/784/2261/17

Справа №487/2809/16

Провадження № 22ц/784/2261/17 р.

У х в а л а

15 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поділ майна подружжя, визнання права власності, припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» про поділ майна подружжя, визнання права власності, припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 15 вересня 2017 р. представник ПАТ «Дельта Банк» надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку. Апелянт зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» пропустив строк у зв’язку з тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення судом не направлялася. Про наявність вказаного рішення представник ПАТ «Дельта Банк» дізнався лише при ознайомленні з матеріалами справи 22 вересня 2017 р.(а.с.101). Крім того, представник заперечує отримання 12 жовтня 2016 р. ПАТ «Дельта Банк» копії рішення, посилаючись на ознаки фальсифікації на заяві про її видачу, що подана 5 жовтня 2016 р.(а.с.95). Вказуючи на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Згідно матеріалів справи ухвалою суду першої інстанції від 2 серпня 2016 р. до участі у справі притягнуто ПАТ «Дельта Банк».

Статтею 74 ЦПК України передбачено направлення повістки юридичній особі за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення ПАТ «Дельта Банк» повістки та позовної заяви за їх юридичною адресою, а також відсутні відомості про їх отримання ПАТ «Дельта Банк» за адресою філії, на яку направлялася повістка.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України передбачено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Так, в судовому засіданні 15 серпня 2016 р. оскаржуване судове рішення було проголошено без участі осіб, які беруть участь у справі. Копія повного тексту вказаного рішення не була направлена судом на юридичну адресу ПАТ «Дельта Банк», а саме: вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133. На а.с. 95 міститься заява про видачу копії повного тексту судового рішення, яка подана від імені представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 з відміткою про її отримання нею, а саме її підписом, який значно відрізняється від її підпису в довіреності, що була долучена до цієї заяви. Між тим, ПАТ «Дельта Банк» заперечує отримання копії рішення в жовтні 2016 р. уповноваженим представником.

Враховуючи викладене, а саме - відсутність в матеріалах справи підтвердження повідомлення ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи та переконливих доказів отримання у визначений законом строк копії заочного рішення, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4